Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-1331/20 по делу N А40-53470/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-53470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Жданов О.С. по дов. от 06.02.2020,

от ответчика: Лычкин П.Н. по дов от 22.05.2019,

от третьего лица: не явился. извещен,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коваленко Николая Леонидовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича к АО "СК ДОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Трошин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Строительная компания Донстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 719 845 руб. 21 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 18.04.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Трошин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между обществом и Трошиным А.А. заключен договор N 424Г-И, предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы и иных действий заказчика строительства, связанных с привлечением финансирования для выполнения работ, услуг, необходимых для строительства и содержания объекта.

В силу пункта 1.2 договора после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию, при условии выполнения обязанностей инвестора по настоящему договору, инвестор имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования - машиноместа, тип-малое, 11,8 кв. м, этаж-2, код помещения 12.01.01.2104 м.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора не позднее 30.12.2015 заказчик обязан предоставить инвестору возможность получения помещения по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменно требования.

Трошиным А.А. исполнены договорные обязательства по оплате стоимости нежилого помещения и машиноместа в сумме 2 177 500 руб.

Машиноместо передано Трошину А.А. 18.04.2017 по акту приема-передачи.

30.11.2018 Трошиным А.А. в адрес общества направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного срока передачи машиноместа, которая оставлена без удовлетворения.

30.11.2018 между Трошиным А.А. и ИП Коваленко Н.Л. заключен договор N ММ2-Т уступки права требования на взыскание с общества неустойки за просрочку передачи машиноместа период с 31.12.2015 по 18.04.2017 к ИП Коваленко Н.Л. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

09.01.2019 Трошин А.А. уведомил общество о состоявшейся уступке права требования по договору от 13.08.2013 N 424Г-И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коваленко Н.Л. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку установил следующее.

18.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 3.2.2 изложен в следующей редакции: не позднее 30.06.2017 заказчик обязан предоставить инвестору возможность получения помещения по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменно требования.

При этом суд также отметил, что в пункте 4 акта приема-передачи помещения от 18.04.2017 указано на надлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в установленный срок, а также на отсутствие претензий (пункт 6 акта).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения срока передачи объекта и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-53470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева