Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-662/20 по делу N А40-68663/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-68663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭЛТРЕЙД": Цыганков Д.В. по дов. от - генеральный директор, решение N 1 от 13.01.2015, Торбенко Д.В. по дов. от 20.12.2018;

от ответчика ООО "СТК "ГЕЛИОСИТИ": Никитенков С.В., Кошкина Е.В. по дов. от 26.07.2019

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛТРЕЙД" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по иску ООО "ЭЛТРЕЙД" (ОГРН: 1157746031728)

к ООО "СТК "ГЕЛИОСИТИ" (ОГРН: 1027708019206)

о взыскании 30 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОСИТИ" (далее - ответчик) 30 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку указанным судом представленных в материалы дела доказательств и ошибочное толкование условий заключенного сторонами договора, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 19.02.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами на основании заключенного 27.01.2015 агентского договора N 97024 был заключен 21.03.2016 договора предоставления персонала N 2103201604, на основании которого истец оказывал, а ответчик оплачивал в соответствии с вышеуказанным агентским договором услуги по предоставлению работников.

Срок действия договоров установлен до 31.12.2015 с продлением при отсутствии возражений какой-либо из сторон.

Истец, указывая на поступление от ответчика уведомления от 06.12.2018 о расторжении агентского договора от 27.01.2015 N 97024 и договора предоставления персонала от 21.03.2016 N 2103201604, на основании и условиях пункта 8.2 агентского договора потребовал уплатить штраф.

В связи с неудовлетворением указанного требования истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 421-422, 450-450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив довод ответчика о ничтожности условий пункта 8.2 агентского договора, исходил из согласованного отсутствия у каждой из сторон договора права на односторонний отказ от договора и наличие вследствие нарушения ответчиком условий сделки оснований для взыскания предусмотренных договором санкций, отметив при этом отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса условия заключенных сторонами договоров, а также руководствуясь положениями статей 307-310, 421-422, 425, 779-782, 1005, 1006 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной условиями пунктов 9.1 и 9.2 агентского договора препятствующего автоматической пролонгации сделки права стороны заявить о намерении ее расторжения, которое было реализовано представленным в материалы дела уведомлением от 06.12.2018 исх.N 313, а также непредставления истцом объективных доказательств являющегося основанием для взыскания спорной суммы факта нарушения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд округа отклоняет возражения относительно правильности толкования условий заключенного договора и направленного ответчиком уведомления, поскольку такие доводы жалобы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-68663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова