Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-25660/19 по делу N А40-168529/2019

город Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-168529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Максимкина Ю.А., по доверенности от 25.12.2019 N 33-Д-1301/19

от ответчика АО "ДОК-3": Лохина Е.И., по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 04 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "ДОК-3" (АО "ДОК-3")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДОК-3" (далее - ООО "ДОК-3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 11.04.2018 в размере 39 817 120 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 2 770 017 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 15 698 138 руб. 83 коп., проценты в размере 1 278 323 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, контррасчет размера неосновательного обогащения, произведенный ответчиком, исходя из совокупной площади строений, расположенных на земельном участке и принадлежащих ему на праве собственности, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как и доказательств использования, ответчиком земельного участка меньшей площади.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ДОК-3" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2 площадью 147440 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 1-я Карачаровская, д. 8 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу "ДОК-3", а именно: нежилые здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 25 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2017-828); по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 20 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-834); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 18 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-127026/2007-212); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 29 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-219); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 28 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-218); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 27 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007815); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 3 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-211); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 8 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-823); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 30 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-830); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 13 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-399); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 24 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-395); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 7 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-819); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 19 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-214); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 1 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-221); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 15 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-836); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 2 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-209); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 9 (запись в ЕГРН от 02.06.2008 N 77-77-12/010/2007-487); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 21 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-216); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 22 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-817); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 14 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-398); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 11 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-222); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 12 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/026/2007-225); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 10 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-831); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 5 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-821); г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 26 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 N 77-77-12/025/2007-826); водокамерная будка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 (запись в ЕГРН от 30.06.2011 N 77-77-22/030/2011-960); насосная станция канализации по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 (запись в ЕГРН от 30.06.2011 N 77-77-22/030/2011-958).

Ранее между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды от 29.03.2000 N М-04-550317 (далее - договор), сроком до 23.08.2006 для эксплуатации существующих зданий и строений деревоперерабатывающего комбината и прилегающей территории. На дату обращения истца с настоящим иском в суд, договор не действует.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу с заявлением от 12.12.2017 N 33-5-165400/17-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская улица, вл. 8.

В рамках оказания данной государственной услуги, истцом подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2 для целей эксплуатации зданий под промышленно-производственную деятельность и направлен в адрес ответчика для согласования.

Согласно условиям проекта договора начисление арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002001:2 установлено с 18.04.2008 (даты государственной регистрации права собственности на здания).

Ответчик с данным условием не согласился, в связи с чем, истцом оформлен договор аренды земельного участка от 11.04.2018 N М-04-052208, по условиям которого начисление арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002001:2 будет производиться с даты присвоения договору аренды учетного номера.

Истец указывает, что земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, с 27.08.2016 использовался последним без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком с момента приобретения в собственность помещений в здании, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 27.08.2016 по 11.04.2018 в размере 39 817 120 руб. 36 коп., согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2018 N 33-6-87828/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35-36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, размер платы за фактическое использование земельного участка должен рассчитываться применительно к части земельного участка, занятой объектами, принадлежащими ответчику и необходимой для их использования, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами спора не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, установив, что факт использования ответчиком земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, размер земельных участков, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования подтверждается материалами дела, указав на несостоятельность указания истца о необходимости проведения расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 147 440 кв. м, со ссылкой на заключенный договор аренды земельного участка от 11.04.2018 N М-04-052208 и признав верным контррасчет представленный ответчиком, исходя из фактической площади использования земельного участка, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что данный участок используется исключительно ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды отметили, что из расчета истца, приложенного к претензии от 25.07.2018 N 33-6-87828/18-(0)-1, и расчета по иску следует, что указанный расчет произведен истцом в отношении площади земельного участка равной 134 061 кв. м, та же площадь земельного участка внесена в государственный кадастр 01.01.2007 по номеру кадастрового квартала 77:04:00062001 и была предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-116476/17. Данным решением судом установлено, что указанная истцом площадь не соответствует площади, фактически занимаемой зданиями ответчика.

Судами также принято во внимание, что истцом также не устранена правовая неопределенность в вопросе о принадлежности зданий N 23, 32, 33, 34, 37, 39, 40 ответчику, поскольку в перечне зданий ответчика в пункте 1.5 нового договора аренды от 11.04.2018 N М-04-052208 указанные здания отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочности определения судами площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику на праве собственности зданий и их эксплуатации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-168529/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Р. Белова

Судьи:

В.В. Кобылянский В.В. Петрова