Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-24721/19 по делу N А40-99192/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-99192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": Буянов В.В. по доверенности от 10.10.2019 N 7153343-51/19

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах"

на решение от 17.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 32 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Мосвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2019 и постановление от 08.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.02.2020 по 25.02.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Ситроен" государственный регистрационный знак E824HC.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Форд" государственный регистрационный знак M030AE82 - Тихоновой Ю.В., собственником ТС является ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО EEE 1017960971.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем, что потерпевший обратился в свою страховую компанию - АО "Согаз" с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков. Впоследствии 13.11.2018 истец выплатил страховое возмещение АО "Согаз" в размере 32 300 руб. в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 37998.

Поскольку ответчик не направил истцу свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, СПАО "Ингосстрах" полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

При этом ссылается на статью 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ, пункт 1 статьи 1068, статьи 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший представил истцу один из двух бланков извещения о ДТП.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 12 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ситроен" государственный регистрационный знак E824HC (потерпевшего) была застрахована в АО "Согаз", а не в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлением АО "Согаз" (л.д.14-17) и указано в исковом заявлении.

Таким образом, в силу закона у потерпевшего отсутствовала обязанность по направлению своего экземпляра извещения о ДТП страховщику виновника происшествия - истцу.

Следовательно, вывод суда о том, что СПАО "Ингосстрах", имело один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Вывод суда о том, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), суд кассационной инстанции признает неправильным, так как потерпевшему производил выплату не истец, а страховщик потерпевшего - АО "Согаз".

При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2018 N 3922 (л.д. 36), из которого следует, что АО "Согаз" выплатило потерпевшему 32 300 руб., а также представлено платежное поручение от 13.11.2018 N 37998 (л.д. 10), согласно которому истец выплатил АО "Согаз" 32 300 руб.

Однако суд не оценил указанные обстоятельства и не выяснил вопрос относительно того, когда и от кого истец узнал о спорном ДТП.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод об отсутствии или наличии у истца права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить факт выполнения ответчиком требований, установленных пунктом 12 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, выяснить вопрос относительно того, когда и от кого истец узнал о спорном ДТП, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-99192/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский