Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-25095/19 по делу N А40-130862/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-130862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Манжосовой О.И. (представителя по доверенности от 10.01.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Радченко Д.А. (представителя по доверенности от 07.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-мед-с М" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение от 26.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-130862/2019

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-мед-с М",

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) об оспаривании решения от 26.03.2019 N РНП-5478ЭП/19; об обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-мед-с М" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) 28.05.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку микроскопов - лот 46.3 (извещение N 0348200081018000104).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2018 N 0348200081018000104 победителем аукциона признано общество.

По результатам закупки между учреждением и обществом заключен контракт от 16.08.2018 N 0348200081018000104 на поставку микроскопов - лот 46.3 на общую сумму 27 991 150,67 рублей.

Общество и заказчик 13.11.2018 и 14.11.2018 провели осмотр помещений по адресам грузополучателей ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 1" и ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница" для поставки оборудования и ввод его в эксплуатацию, по результатам которого составлены акты о невозможности установки оборудования в помещениях, в связи со строительными работами, что нарушает условие контракта.

Общество 18.12.2018 поставило товар по адресам заказчика.

Согласно заключению проведенной экспертизы заказчиком без вскрытия тары и упаковки выявлено, что тара и упаковка внешних повреждений не имеют, комплектность не соответствует, техническая документация предоставлена заказчику сопроводительным письмом от 24.12.2018 N ЭП 6287.

Заказчик 15.01.2019 направил обществу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и претензию о нарушении исполнения контракта, а именно: обществом не предоставлен полный комплект документов, в технических паспортах к оборудованию выявлено несоответствие товара условиям контракта в части страны происхождения товара.

Общество 22.01.2019 направило заказчику письмо с сопроводительной документацией (гарантийные талоны и технические паспорта).

Заказчик 25.01.2019 направил обществу претензию о ненадлежащем исполнении контракта с требованием оплатить штрафы и пени за просрочку исполнения обязательств обществом по контракту.

Заказчиком 25.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 29.01.2019 направило заказчику письма с предоставлением технических паспортов микроскопов и фотографии маркировок микроскопов, а также гарантийные талоны с указанием серийных номеров.

Заказчик представил в управление сведения в отношении общества для разрешения вопроса о включении их в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 26.03.2019 N РНП-5478ЭП/19 сведения в отношении общества не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило это решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления принято законно и не нарушает в связи с этим права и интересы учреждения, поскольку факты, подтверждающие недобросовестность общества, не установлены.

При этом суды поддержали выводы управления о том, что согласно представленным сведениям и документам обществом подтверждено, что в паспорте оборудования выявлена техническая ошибка по стране происхождения, но на маркировке оборудования указана страна происхождения Республика Филиппины, что соответствует условиям контракта. Также поставка товара более позднего года выпуска производства (2018 г. вместо 2017 г.), не противоречит требованиям технического задания (оборудование производства не ранее 2017 г.).

Кроме того, обществом представлено регистрационное удостоверение, согласно которому микроскопы производятся на нескольких производственных площадках, которые расположены в Германии, Китае и Филиппинах. При этом все микроскопы независимо от страны производства имеют одинаково высокие стандарты качества и соответствуют всем требованиям нормативных документов.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-130862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова