Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-278/20 по делу N А41-52209/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-52209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова И.В., по доверенности от 15 03 2018 г.,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кедр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года,

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "Кедр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01.20170801 от 04.08.2017 в размере 984 830 руб. 25 коп., неустойки в размере 2 462 832 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кедр" в пользу ООО "Магистраль" взыскана задолженность в сумме 984 830 руб. 25 коп., неустойка в размере 492 566 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 238 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области или изменить судебные акты в части снижения основного долга и отказе во взыскании договорной неустойки.

Ответчик полагает, что истец допустил техническую ошибку при определении суммы задолженности, а суды не приняли во внимание акт сверки расчетов более поздней датой, но с меньшей суммой задолженности. По мнению ответчика, спорные товарно - транспортные накладные, на основании которых заявлены исковые требования, являются недопустимыми доказательствами, не могут подтверждать факт поставки, поскольку составлены с нарушением закона (представлены только в составе первого раздела), спорные УПД подписаны не уполномоченным лицом, не имеющим соответствующей доверенности и не одобрены впоследствии руководителем ООО "Кедр". Ответчик указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика доказывание отсутствия факта поставки. По мнению ответчика, спорные поставки являются внедоговорными (разовыми) в связи, с чем договорная неустойка не применима.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 25.02.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Магистраль" (поставщик) и ООО "Кедр" (покупатель) был заключен договор N 01.20170801 поставки нефтепродуктов от 04.08.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Магистраль" поставило в адрес ООО "Кедр" товар на сумму 984 830 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности ответчиком и наличия оснований для взыскания неустойки. Размер начисленной неустойки суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 153 от 23.09.2017, универсальным передаточным документом N 166 от 29.09.2017, товарно-транспортной накладной N 163 от 04.10.2017, универсальным передаточным документом N 158 от 04.10.2017, товарно-транспортной накладной N 19 от 12.10.2017, универсальным передаточным документом N 176 от 13.10.2017, товарно-транспортной накладной N 476 от 29.10.2017, универсальным передаточным документом N 150 от 29.10.2017, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам. Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Судами отмечено, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявил, доказательств утраты печати не представил.

Довод жалобы о том, что спорные поставки были разовыми, а не на основании спорного договора, рассматривался судами и правомерно отклонен, так как все универсальные передаточные документы (УПД) содержат ссылки на договор N 01.20170801 от 04 08 2017

Подлежит отклонению довод о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика доказывание факта непоставки. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Применительно к настоящему спору ответчик, возражая против требований поставщика и утверждая, что поставки не было, должен доказать, что поставки не было.

Относительно довода ответчика о том, что суды не приняли во внимание акт сверки расчетов более поздней датой, но с меньшей суммой задолженности, кассационный суд отмечает, что акт сверки не является первичным документом, а суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о наличии у ответчика основного долга в сумме 984 830 руб. 25 коп.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А41-52209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская