Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-949/20 по делу N А40-89035/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-89035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мухин И.Н. по дов. от 18.09.2017 N 139-Ю

Яшихин В.В. по дов. от 07.10.2019

от ответчика: Сердюкова И.Н. по дов. от 23.12.2019 N КПВДНХ-14-172/19,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС"

на решение от 30.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС"

к КП "ВДНХ"

об оспаривании решения о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее - АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ", ответчик) об оспаривании решения от 25.03.2019 N Исх-КПВДНХ-3-772/19 о расторжении государственного контракта от 10.07.2018 N Ф.2018.327447.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на неполное выясненные судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представленный КП "ВДНХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КП "ВДНХ" (заказчик, ответчик) и АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (подрядчик, истец) был заключен гражданско-правовой договор от 10.07.2018 N Ф.2018.327447 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) в водные объекты заказчика с получением решения о предоставлении водных объектов в пользование в части сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 160 календарных дней.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что принятое АО "НИЦ "Технопрогресс" решение об одностороннем расторжении договора не могло не приниматься во внимание заказчиком в части установления того факта, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент принятия заказчиком решения о расторжении, договор уже был расторгнут по инициативе истца и обязательства по нему были прекращены. При этом заказчиком соответствующая техническая документация представлена не была. Заказчик не согласился с решением подрядчика об одностороннем отказе от договора и письмом от 14.03.2019 N исх-КПВДНХ-3-626/19 направил свои возражения. Таким образом, заказчик, по мнению истца, не устранил нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения, а лишь направил свои возражения на выявленные истцом нарушения договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключая договор на оказание вышеперечисленных услуг, подрядчик заранее знал все исходные данные заказчика.

Как указано судами, пунктом 7 технического задания установлено, что заказчик предоставляет имеющуюся необходимую техническую документацию только по запросу подрядчика, вместе с тем, вся имеющаяся у заказчика документация согласно методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, подрядчику была передана.

При этом, направленное истцом письмо от 04.07.2018 в адрес ответчика не обладало характерными признаками запроса, и не содержало требований в предоставлении подрядчику какой-либо документации. После проведения АО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" инвентаризации 16.07.2019 никаких запросов от подрядчика в адрес заказчика о предоставлении какой-либо документации не поступало.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по условиям договора все обязательства по сбору данных, необходимых для проведения перечисленных работ, лежат на истце как на исполнителе, ответчик является заказчиком и не обязан предоставлять такие данные, поскольку не наделен специальными познаниями в данной области, а также за их отсутствием.

Поскольку подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес Истца было направлено соответствующее решение о расторжении договора от 10.07.2018 N Ф.2018.327447.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ истца от выполнения работ является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, ответчик лишился своего права на получение услуг, на которые рассчитывал при заключении договора. В связи с чем требования истца о признании недействительным решения о расторжении государственного договора являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Отдельно судом апелляционной инстанции указано на то, что в перечень работ подрядчика входило выполнение работ по разработке и согласованию для заказчика программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, между тем выполнение данных работ не зависит от подготовки проекта НДС, не требует сбора дополнительной информации и должно было быть выполнено подрядчиком самостоятельно.

Вместе с тем, ответчик неоднократно направленными в адрес истца письмами/уведомлениями сообщал о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору с требованиями сдачи работ, однако документы последним представлены так и не были.

Также апелляционным судом было принято во внимание решение комиссии УФАС по городу Москве от 20.09.2019 о внесении сведений в отношении АО НИЦ "Технопрогресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-89035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина