Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-24129/19 по делу N А40-241165/2018

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-241165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тарасов А.М. д. от 31.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Орлянский М.В. д. от 15.11.19

рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по иску ООО "Волгостальконструкция" (ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

к АО "ГУОВ" (ИНН:7703702341, ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 248 205 000 рублей,

по встречному иску АО "ГУОВ"

к ООО "Волгостальконструкция"

о взыскании 353 138 200 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ООО "ВСК", далее - истец) предъявило акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ", далее - ответчик) иск о взыскании 248 205 000 руб. долга по договору N 1516187378982090942000000/2015/2-957 от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "ВСК" о взыскании 353 138 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГУОВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Волгостальконструкция" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО "ВСК" и АО "Главное управление обустройства войск" заключен Договор N 1516187378982090942000000/2015/2-957 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с оборудованием и инженерными системами для объекта строительства "Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (II этап)" (Шифр 293/726) (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить тентовые мобильные укрытия (далее - Товар/Оборудование) наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого Товара (Приложение N 1 к Договору), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы Товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения (далее - работы) согласно требованиям Технического задания, а также оказать услуги по проведению инструктажа Покупателя по эксплуатации Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Место поставки Товара/Оборудования: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (п. 1.1 Технического задания, Спецификация N 1 к Договору).

Цена по Договору составила 623 800 000 рублей (п. 3.1 Договора) и является твердой (п. 3.3 Договора). Цена Договора (п. 3.2 Договора) включала в себя стоимость Товара, стоимость транспортных расходов на доставку Товара Поставщиком от мест производства или отгрузки до установленных договором мест поставки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, в том числе в местах поставки Товара, стоимость тары, упаковки, маркировки затаривания, загрузки и крепления на ж.д. платформах, стоимость запорно-пломбировочных устройств для отправки товара, таможенные платежи, НДС (если цена Договора определятся с НДС), другие установленные налоги, сборы и платежи, стоимость пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования, стоимость использования локомотива сторонних организаций, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ Товара, включая его работы по подключению его к системам инженерного обеспечения, стоимость услуг по проведению инструктажа Покупателя по эксплуатации Товаром, другие дополнительные расходы, связанные с поставкой Товара, иные расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

На основании п. 4.3, 4.4 Договора Покупатель вправе осуществить авансовый платеж в размере 50% от цены Договора. Окончательный расчет за поставленный Товар, выполненные работы и оказанные услуги производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки Товара Покупателем (Грузополучателем), выполнения работ, оказания услуг и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных транспортных накладных, товарных накладных (форма ТОРГ-12), акта о готовности Товара к эксплуатации, счет-фактур и иных документов, предусмотренных п. 4.4 Договора.

Приложением N 1 к Договору "Спецификация N 1" (т. 1, л.д. 19) сторонами согласована поставка, монтаж ТМУ 24 x 80 в количестве 20 штук. Приложением N 3 к Договору "Техническое задание" (т. 1, л.д. 23 - 34) предусмотрено оборудование тенто-мобильных укрытий инженерными системами, включающими в себя системы освещения и электроснабжения, установка шкафов МИПШ, системы пожаротушения, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы проветривания/осушения, удаления выхлопных газов, системы отопления, узла смешения, вводов отопления, ограждения из сварных сетчатых панелей типа "МАХАОН".

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны истца обязательства по договору исполнены полностью.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, акт о готовности Товара к эксплуатации, акт о доставке товара, акты сверки взаимных расчетов за периоды 2014 - 2017 гг. и 01.01.2018 - 01.04.2018 гг., выписка из ЕГРН в отношении спорных объектов строительства, согласно которой годом завершения строительства 20 ТМУ является 2016 год, а 25.12.2017 года на эти 20 ТМУ зарегистрировано право собственности РФ.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены в части,.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с позицией истца, ответчик заявил встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что истцом допущены нарушения сроков поставки, в связи с чем ответчиком на основании п. п. 8.1, 8.2 договора начислена неустойка, часть которой в размере требований истца удержана на основании п. 8.5 договора.

Поскольку требование ответчика о выплате неустойки истцом оставлено без удовлетворения, ответчиком заявлен встречный иск в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 401, 405, 406, 747 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2011 N 14344/10, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что истец не мог исполнить своего обязательства по договору, поскольку ответчиком при выполнении встречных обязательств допущено нарушение сроков по передаче строительных площадок, соответствующих условиям п. 2.2, п. 2.5 Технического задания, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки оборудования.

Суд установил, что что ООО "ВСК" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части удовлетворения требований по первоначальному иску сторонами не оспариваются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил неправомерное начисление ответчиком неустойки исходя из полной стоимости Товара, без учета надлежащего исполнении ООО "ВСК" своих обязательств по Договору. Такое начисление, как верно указал суд апелляционной инстанции, приводит к неосновательному обогащению ответчика, и такой расчет не может рассматриваться как справедливое условие, поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-241165/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская