Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1031/20 по делу N А40-138698/2016

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-138698/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр" - Зырянова О.И. по доверенности от 01 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" - Иванова А.А. по доверенности от 23 января 2020 года N 74,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2019 года

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайснэр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайснэр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 3 610 000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 N 1-М/2014, а также задолженности в размере 89 680 рублей и неустойки в размере 76 676 рублей 40 копеек по дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 N 1-М/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей, а также неустойки в размере 3 610 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

24.05.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-138698/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что подписи на актах оказанных услуг от 20.06.2015 N 37 и от 31.005.2015 N 36, на основании которых был принят судом оспариваемый судебный акт, выполнены от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" Романова В.А. другим лицом, что подтверждается заключением специалиста Центра независимо экспертизы "ПетроЭксперт" от 01.03.2019 N19/М01-1-ПЭ, согласно которому подписи от имени Романова В.А. в исследуемых документах выполнены не Романовым В.А., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при надлежащем исполнении им своих процессуальных обязанностей при рассмотрении настоящего спора не мог не знать об их существовании (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с момента рассмотрения настоящего спора, о котором он был надлежащим образом уведомлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик воспроизводит свою позицию, изложенную в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-138698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева