Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1766/20 по делу N А40-185565/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-185565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ООО "Коллективное предприятие - координационный центр "Астрономия" - Ивануха М.Б. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-185565/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Коллективное предприятие - координационный центр "Астрономия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие - координационный центр Астрономия" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости в размере 3 180 528 рублей 75 копеек, процентов за предоставление рассрочки платежа по пункту 3.3 договора в размере 16 534 рубля 39 копеек, пени по пункту 5.1 договора в размере 9 598 625 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 123 708 (три миллиона сто двадцать три тысячи семьсот восемь) руб. 54 коп. долга, 16 239 (шестнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 01 коп. процентов, 1 911 000 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч) руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом заключен договор купли-продажи от 16.12.2014 N 59-1382 на нежилое помещение площадью 180,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 2/1, стр. 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие - координационный центр Астрономия" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 2/1, стр. 2 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 26 661 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, усмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций в виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 1 911 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-185565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева