Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1044/20 по делу N А41-43214/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-43214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Васильевича - Кривенко В.А. - по дов. от 15.09.2019; Завьялов В.В. - по дов. от 15.09.2019

от акционерного общества "СТ-Инжиниринг" - Яушев В.Д. - по дов. от 11.11.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - не явился, извещен

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СТ-Инжиниринг"

на решение от 11.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Васильевича

к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" и обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Васильевич (далее - ИП Шевченко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" (далее - АО "СТ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 18 875 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 8 965 500 руб. 00 коп. законной неустойки, 8 512 438 руб. 35 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 980 000 руб. 00 коп. компенсации за уменьшение площади объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-221497/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО").

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 ООО "Мортон-РСО" исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены исковые требования. Требование о взыскании денежных средств заявлено к обоим ответчикам в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СТ-Инжиниринг" в пользу ИП Шевченко О.В. взыскано 18 875 000 руб. 00 коп. неустойки и 117 375 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к ООО "Мортон-РСО" и остальной части исковых требований к АО "СТ-Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "СТ-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания договорной неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом АО "СТ-Инжиниринг" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Шевченко О.В. заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СТ-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Шевченко О.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мортон-РСО" не явилось в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО "СТ-Инжиниринг" и ИП Шевченко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2013 между ИП Шевченко О.В. (продавец) и АО "СТ-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N СТ-036/13 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик купил объекты недвижимого имущества на общую сумму 36 000 000 руб. 00 коп.

08.05.2013 между ООО "Мортон-РСО" и ИП Шевченко О.В. заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, ООО "Мортон-РСО" (поручитель) обязалось отвечать солидарно с покупателем перед Шевченко О.В. (продавец) за исполнение АО "СТ-Инжиниринг" обязательства по договору купли-продажи, заключенному между покупателем и продавцом в части исполнения продавцом всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, включая обязательства по уплате неустойки, штрафных санкций, судебных издержек в случае наличия задолженности покупателя перед продавцом и ее взыскания в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, убытков, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

21.07.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи между ИП Шевченко О.В. (участник долевого строительства) и АО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) заключен договор N СТ-034/15 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее - договор участия).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи расчет по оплате суммы в размере 36 000 000 руб. 00 коп. производится ответчиком путем зачета эквивалентной стоимости объекта строительства передаваемого по договору участия.

Согласно условиям договора участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора участия, цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м. на общую площадь объекта и на момент подписания настоящего договора составляет 36 000 000 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены с момента подписания договора участия.

По условиям пункта 2.5 договора участия, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства проектной площадью 600 кв. м. не позднее 31.12.2015.

Объект участия в долевом строительстве общей площадью 600 кв. м. принят истцом по акту приема-передачи 02.02.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости, обратился к ответчикам с претензионными требованиями о выплате договорной неустойки, законной неустойки, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков за недополученную площадь объекта, которые оставлены последними без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из того, что АО "СТ-Инжиниринг" допущено нарушение срока по передаче объекта недвижимости ИП Шевченко О.В., за которое в соответствии с договором участия, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. При этом, взыскание одновременно законной и договорной неустойки, заявленной истцом, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик в договоре участия несет обязательства имущественного, а не денежного характера, что исключает применение положений указанной нормы к возникшим отношениям.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании компенсации за уменьшение площади объектов в размере 1 980 000 руб. 00 коп., суды установили, что АО "СТ-Инжиниринг" фактически передало истцу объект с суммарной площадью 600 кв. м., что соответствует размеру площади, предусмотренному договором участия.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Мортон-РСО", суды, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу, что срок действия поручительства по договору от 08.05.2013, заключенному между истцом и ООО "Мортон-РСО", истек и у ООО "Мортон-РСО" отсутствуют обязательства перед истцом за исполнение договора долевого участия.

Отказывая в снижении размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления N 7, пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, исходили из того, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы АО "СТ-Инжиниринг" указывает, что суды, удовлетворяя требование ИП Шевченко О.В. о взыскании договорной неустойки в полном объеме, не учли, что истцом нарушены обязательства по принятию объекта в установленные договором сроки, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения.

Ответчик ссылается на то, что в результате переговоров сторонами определен порядок компенсации потерь в виде предоставления прав (сервитут) и услуг (тех присоединение), однако эти обстоятельства судами были оставлены без внимания.

По мнению АО "СТ-Инжиниринг", судами нарушены требования, установленные статьями 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии по договору участия (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления N 7).

Исходя из смысла указанных норм права, размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон.

Как установлено судами, по условиям пункта 2.5 договора участия, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства проектной площадью 600 кв. м не позднее 31.12.2015.

Объект участия в долевом строительстве общей площадью 600 кв. м. принят истцом по акту приема-передачи 02.02.2018.

В пункте 10.2 договора участия стороны определили, что в случае невыполнения ответчиком условий пункта 1.2, 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 4.3 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 755 000 руб. 00 коп. в месяц за период, с момента нарушения срока передачи, установленного пунктом 2.5 договора до момента полного их выполнения подтвержденного подписанием акта приема передачи объекта долевого строительства в счет погашения убытков понесенных в результате прекращения коммерческой деятельности на переданных объектах недвижимости в течение срока пользования застройщиком.

Судами установлено, что истцом начислена договорная неустойка в размере 18 875 000 руб. 00 коп. за 25 месяцев просрочки исполнения обязательства.

Расчет договорной неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что АО "СТ-Инжиниринг" допущено нарушение срока по передаче объекта недвижимости ИП Шевченко О.В., а определенная договором участия неустойка в размере 755 000 руб. 00 коп. в месяц, соответствует положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласована сторонами с учетом риска нарушения АО "СТ-Инжиниринг" сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, в размер которой включены возможные убытки истца от не сдачи указанного объекта коммерческой недвижимости в аренду, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 875 000 руб. 00 коп.

Суды также пришли к правильному выводу по вопросу исчисления периода нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцу, соотнеся пункт 10.2 договора участия и дату передачу объекта.

Относительно требования о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды, учитывая фактические обстоятельства дела, не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы АО "СТ-Инжиниринг" относительно того, что судами не учтено нарушение истцом обязательства по принятию объекта в установленные договором сроки, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обоснование наличия вины со стороны истца и доказательства ее подтверждающие, АО "СТ-Инжиниринг" в суды первой и апелляционной инстанций не представляло, а из установленных судами фактических обстоятельств таковой не усматривается.

Довод АО "СТ-Инжиниринг" о том, что судами нарушены требования, установленные статьями 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, не нашел своего подтверждения и отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылки АО "СТ-Инжиниринг" на установленный переговорами порядок компенсации потерь были обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку утверждение ответчика, что истцу была предоставлена компенсация, которую он принял в счет требований по неустойке, ничем не подтверждено.

Несогласие АО "СТ-Инжиниринг" с принятыми судебными актами в части взыскания договорной неустойки не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы только относительно проверки законности обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании договорной неустойки, судом кассационной инстанции законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-43214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова