Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-493/20 по делу N А41-65343/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-65343/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпром" - Сунцова Е.И. по доверенности от 28 июня 2019 N 5/06-2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КВД Урал" - Мустафина А.Г. по доверенности от 18 июня 2019 года N 1/2019, Заславская Э.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04 декабря 2019 года,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВД Урал" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВД Урал"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Урал" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, общей стоимостью 66.033 руб., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, п.Кез, ул. Ленина д. 12 в следующем составе имущества: Агрегат компрессорно-ресиверный КРА 4CES-9Y-40P, КЛ0000351, 1 ед.; Агрегат холодильный, КФ-000007, 1 ед; Автомат упаковочный РТ-УМ-24, КФ-000019, 1 ед.; Автопогрузчик ЕЭ20.30,заводской N 0183, КФ-000006 1 ед.; Анализатор влажности F&D МХ-50, КФ-000020 1 ед.; Блок химической водоочистки 1 ед.; Вентилятор ВЦПЗ 1 ед.; Вертикальный многоступенчатый насос 2 ед.; Весоизмерительное электронное устройство, КФ-000021 1 ед.; Весоизмерительное электронное устройство ТВЭУ 1 ед.; Весоизмерительное электронное устройство ТВЭУ-2Г, КФ-000022 1 ед.; Весы электронные лабораторные ВЛТЭ-310 1 ед.; Вибросито ВС-1 1 ед; Вибросито ВС-2 1 ед.; Виброукладчик 00463 1 ед.; Виброукладчик 00464 1 ед;. Виброукладчик ВУ-1 1 ед.; Виброукладчик ВУ-2 1 ед.; Винтовой компрессорный агрегат типа "S" S85/1.5-380В 1 ед.; Водомерный узел 1 ед.; Гидравлический пресс, КФ-000024 1 ед.; Гильотина (машина д/резки мармелада), КФ-000008 1 ед.; Дезинфектор для рук с турникетом BONNER, КФ-000025 1 ед.; Дизельный погрузчик ДВ 1792.33, КФ-000052 1 ед.; Емкость 5 куб. м 1 ед.; Емкость под ябл. пюре, КФ-000027 1 ед.; Емкости очистные (аппарат "Водопад-84"), КФ-000026 1 ед.; Зефиросбивательная машина СМ-2Р, КФ-000017 1 ед.; Зефиросбивательная машина СМ-2Р, КФ-000018 1 ед Зефиросбивательная машина СМ-2Р 2 ед..; Инвертор TIG-200 Р AC/DC 1 ед.; Компрессор GS35/200/600 2 ед.; Компьютер Рабочая станция 00402 1 ед Котел варочный (МЗ-2С-244БН-100), КФ-000009 1 ед.; Котел варочный КВ-П-150-М, КФ-000028 1 ед.; Котел варочный КВ-П-75-М-04, КФ-000029 1 ед.; Котел варочный МЗ-2С-244БН-150, КФ-000030 1 ед.; Котел варочный МЗ-2С-244БН-150 1 ед.; Котел варочный МЗ-2С-244БН-75 1 ед.; Котел "Факел" 2 ед.; Котел Е 1/0,9 2 ед.; Машина отливочная АК-1025, КФ - 000031 1 ед.; Машина стирально-отжимная ЛО-10, КФ-000032 1 ед.; Машина темперирующая МТЭ-100ВП, КФ-000033 1 ед.; Машина темперирующая МТЭ-ЮОВП, КФ-000035 1 ед.; Машина упаковочная горизонтальная SL-920Y, КФ-000034 1 е д.; Металлодетектор Erguard EFCM 250*150 (с системой отработки), КФ-010 1 ед. Микромельница 1 ед.; Многофункциональный автомат кухонный МАК, 3 ед. Насос шестеренчатый TG RBS4, КФ-000049 1 е д.; Насосная установка ШНК9Р латунь 4 ед. Озонатор "Озон-60П1" 1 е д.; Осушитель DANTHERM CDT 60 1 ед.; Подъемно-трансформируемое устройство, КФ-000036 1 ед. Принтер с креплениями код NOP-O-NL-R697-0, КФ-000011 1 ед. Расходомер ультрозвуковой, КФ-000037 1 ед. Рефрактометр ИРФ-454Б2М 2 ед. Смеситель-вибросито 1 ед.; Станок комбинированный деревообрабатывающий 1 ед.; Станок сверлильно-фрезерный мод. ГС-520, КФ-00003 8 1 ед.; Станок токарный 1 ед.; Станок токарный 250 ИТ-ВН 1 ед.; Станция перекачки конденсата 1 ед; Стол для формирования мармелада (мини дольки), КФ-000039 1 ед.; Стол для закрутки мармеладных батонов 1 ед.; Стол для формирования мармелада 10 ед. Стол для формирования мармелада (мини дольки), КФ-000040 1 ед.; Стол подъемный гидравлический с одинарными шарнирами, КФ-000041 1 ед.; Теплообменник пластинчатый S N 09-0-10, КФ-000042 1 ед.; Теплообменник ТИЖ-0,08-2, 72-1 х, КФ-000043 1 ед.; Термопринтер роликовый KORTHO, КФ-000012 1 ед.; Термопринтер Корхо к РТ-УМ-24, КФ0000386 1 ед.; Узел учета газа 1 ед.; Упаковочная линия для дозирования и упаковки мармелада в сахарной обсыпке (автомат упаковочный РТ-УМ-24), КФ-000015 1 ед.; Установка обратноосмотическая AQUQPRO ARO-, КФ-000046 1 ед.; Холодильная машина 4ТС-12.2, КФ-000016 1 ед. Холодильная камера и холодтльный агрегат на базе компрессора Bitzer для охлаждения пастильной массы 1 ед. Циркуляционный насос 1 ед.; Шкаф вытяжной ЛК-900 ШВ 1 ед.; Штабелер самоходный VioMax Vmxl233J, КФ-000053 1 ед.; Шкаф холодильный ШКХ-100 1 ед. Электроталь ТЭ 320 1 ед. (далее по тексту - имущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска и признавая его непротиворечащим закону, иным нормативным правовым актам и не нарушающим права других лиц, исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца - О.И. Сунцовой, а также учел доводы истца о том, что с 03.10.2019 ответчик предоставил ему возможность демонтировать и вывезти оборудование, в отношении которого был заявлен настоящий иск.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что заявленный истцом отказ от иска противоречит закону, отказом от иска истец аннулировал нежелательную для него преюдицию по делу N А71-14874/2019, в рамках которого рассматривается его иск к ответчику о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием спорного оборудования. Таким образом, истец обошел запрет на рассмотрение тождественных исков и получил возможность повторного рассмотрения одного и того же требования (признание незаконным удержания имущества).

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Вместе с тем в рамках настоящего дела предметом заявленного иска является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения, а предметом иска в деле N А71-14874/2019 - взыскание убытков. То есть указанные иски не тождественны один другому.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ истца от иска, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, учитывая, что единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от заявленных требований в апелляционной инстанции, является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А41-65343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева