Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1679/20 по делу N А40-32354/2018

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-32354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Заплющенко Е.А. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Заплющенко Е.А. (доверенность от 29.11.2019),

от ИП Лазаренко О.А. - Дмитриева О.В. (доверенность от 11.04.2018),

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

от Префектуры Восточного административного округа г. Москвы - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2020 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-32354/18

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Лазаренко Ольге Аркадьевне

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, заявители, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Ольге Аркадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о:

- признании самовольной пристройкой объекта - пристройки площадью 119, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 6, стр. 1;

- обязании ответчика снести объект самовольного строительства - пристройку площадью 119, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 6, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Лазаренко О.А. расходов;

- обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - пристройки площадью 119, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 6, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 119, 5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 6, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-32354/18, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами необоснованно принято экспертное заключение, как надлежащее, в связи с существенными нарушениями при ее проведении и несоответствии выводов экспертизы представленным в материалы дела документам; указывает, что предпринимателем не было получено разрешение на реконструкцию спорного строения и последним не предприняты меры к легализации постройки; кроме того, указал, что судами неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественником Департамента) и ООО "Порт" (одним из арендаторов) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-024606, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование, сроком до 14.04.2030, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:63 по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 6, стр. 1, для эксплуатации помещений под ресторан, магазин и хозяйственный двор.

На земельном участке расположены: 3-этажное здание, площадью - 3098 кв. м, 1979 года постройки и пристройка 2007 года постройки, площадью 81 кв. м (ввиду переоборудования вспомогательного помещения в 2011 г. пристройка увеличена на 38,5 кв. м). Данные здания учтены в ГУП "МосгорБТИ".

Согласно протоколу от 01.08.2011 N 2/11 общего собрания учредителей ООО "Порт", нежилое помещение, общей площадью 1967,6 кв. м согласно акту приема-передачи передано Лазаренко Ольге Аркадьевне, о чем произведена регистрация права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выдано свидетельство 77-АН 741105.

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:63 по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 6, стр. 1, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт обследования, согласно которому к существующему 3-этажному зданию возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 119,5 кв. м.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" данная пристройка (помещение 1а) учтена в общей площади нежилого помещения с кадастровым номером N 77:03:0003016:1183 общей площадью 1967,6 кв. м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1139.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Предпринимателю разрешения на возведение спорного объекта, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно письму Москомархитектуры от 25.12.2017 N МКА02-38919/7-1 информация о исходно-разрешительной документации в Москомархитектуре отсутствует.

Согласно письму от 26.12.2017 N 01-13-12142/17 в префектуре ВАО отсутствуют документы, имеющие отношение к объекту расположенному по г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 6, стр. 1.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 11.01.2018 N 09-2/17-(40)-1 разрешение на строительство не оформлялось.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объектов самовольного строительства, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенных в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами отмечено принятие ответчиком мер к легализации постройки.

Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности, учитывая, что он подлежит исчислению с 03.04.2014, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-51304/11, в котором рассматривались требования об обязании снести самовольную пристройку (помещения 3-го этажа, помещение V, комната 17-40,7 кв. м, комната 184,7 кв. м, комната 19-4,7 кв. м, комната 20-2,9 кв. м, комната 21-23,5 кв. м, 22-10,5 кв. м, комната 23-10,5 кв. м, комната 24-36,3 кв. м, 25-5,1 кв. м, комната 26-2,6 кв. м, комната 27-180,5 кв. м), расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, за счет ответчика, и в котором Департамент участвовал в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Довод заявителей жалобы о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан опровергается выводом, сделанным в экспертном заключении и принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителей жалобы на неверный вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на результатах судебной экспертизы, признанной судами соответствующей требованиям ст. 82,83,86 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-32354/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова