Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-25700/19 по делу N А40-100419/2019

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-100419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Борисова НБ, дов. от 12.12.2019,

от ответчика - Черняков ДА, дов. от 07.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 4 752 583, 85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 817 146, 28 руб. неустойки, В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о недопустимости расчета неустойки от всей цены контракта и об ошибочности вывода суда о начислении неустойки на этап "подписание итогового акта", истцом начислялась неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт выполнения работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ оборудования в установленные контрактом сроки, что судами неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2016 N 16161873755920909000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Оснащение командного пункта полигона "Алабино" оборудованием" (шифт объекта Т-41/16-14)

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта под ключ).

Цена контракта составляет 24 672 726 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта дата начала работ - дата подписания контракта 30.03.2016. Срок окончания выполнения работ 30.06.2016 (пункт 5.2 контракта).

В разделе 5 контракта указаны даты окончания этапов работ: разработка проектной документации, градостроительной документации - 20.04.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы- 30 мая 2016, разработка рабочей документации - 10.06.2016; поставка оборудования - 15.06.2016; монтаж и проведение пуско-наладочных работ оборудования - 30.06.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактов, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также указал, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли ответчика, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, что этап "подписание итогового акта" не является видом работ по смыслу контракта. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судами сделан правильный вывод, что на ответчика не может быть возложена ответственность за действия истца и третьих лиц, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы, при том, что в период рассмотрения проектной документации замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком, не предъявлялось.

Судом взыскана неустойка за все этапы работ, являющиеся обязательствами ответчика.

Согласно пункту 1.1.17 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств по контракту и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта к работам не относится, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Довод кассационной жалобы ответчика о выполнении работ в установленные контрактом сроки отклоняется, как неподтвержденный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-100419/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева