Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-193/20 по делу N А40-188369/2018

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-188369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходова М.А., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Сучков А.В., по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо - ФКП "УЗКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.04.2015 в размере 98 116 156 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 15.04.2015 N 1516187387432090942000000/ДС-Ц-41/14-1 на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства (реконструкции) сектора МО РФ аэродрома "Алыкель" Красноярский край, г. Норильск (шифр объекта - Ц-41/14-1) (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 165 790 428 руб.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований (1 этап) - 09.08.2015; разработка градостроительной документации (разработка градостроительного плана земельного участка) - 25.02.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 11.04.2016; дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 08.09.2015; разработка рабочей документации - 05.02.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 21.03.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31.03.2016.

В силу п. 1.1.15 Контракта результатом работ является объект, полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная условиями контракта.

В обоснование исковых требований указано, что в установленные сроки работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы, в связи с чем, истец на основании п.10.4., 10.3. контракта начислил неустойку в размере 98 116 156, 88 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были предъявлены соответствующие исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как следует из пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и условия государственного контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 ГрК РФ, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, установив факт неисполнения встречных обязательств заказчиком, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды верно отметили, что начисление неустойки исходя из цены контракта без учета выполненных работ является неправомерным.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 по делу N А40-188369/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев