Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-58629/20 по делу N А40-188369/2018

18 ноября 2020 г.

дело N А40-188369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. (резолютивная часть от 14.08.2020 г.) по делу N А40-188369/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

третье лицо: ФКП УЗКС

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Зарандия Р.А. по доверенности от 23.12.2019.

от третьего лица: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.04.2015 в размере 98 116 156 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 31.07.2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 5 000 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. (резолютивная часть от 29.07.2019 г.) по делу N А40-188369/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. суд предоставил ФГУП "ГВСУ N 14" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-188369/18 сроком на 3 года тремя равными платежами в размере 1 655 639, 08 руб. 1 раз в 12 месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал свое заявление, Истец по указанному заявлению возражал, неявившийся судебный пристав-исполнитель уведомлен посредством вручения извещения о судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 150) и размещения сведений о судебном заседании в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 127, 146); неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 127, 146).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт.

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

Должником никак не обоснована необходимость предоставления ему рассрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.

В связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. (резолютивная часть от 14.08.2020 г.) по делу N А40-188369/18 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-188369/18 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова