Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1723/20 по делу N А40-177730/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-177730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Брумана Ильи Михайловича - Башурина В.А., по доверенности от 13.01.2020 N 77/453-Н/77-2020-3-4;

от Винокурова Игоря Владимировича - Третьяк Е.В., по доверенности от 02.07.2019 N 50/11-Н/50-2019-13-458; Рыбаков В.Д., по доверенности от 15.11.2019 N 50/211-Н/50-2019-13-1292;

от финансового управляющего Брумана Ильи Михайловича - Сафоновой Анны Николаевны - Зейнетдинов Р.З., по доверенности от 01.10.2019;

в судебном заседании 20.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Брумана Ильи Михайловича

на определение от 16.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Винокурова Игоря Владимировича о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брумана Ильи Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 принято к производству заявление Винокурова Игоря Владимировича (далее - Винокуров И.В.) о признании Брумана Ильи Михайловича (далее - Бруман И.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в отношении Брумана И.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Винокуров И.В. 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права Брумана И.М. на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, ходатайство Винокурова И.В. удовлетворено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 суд обязал Брумана И.М. исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также в установленные пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве порядке и срок направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Бруман И.М. от исполнения указанного судебного акта уклонился. Так, в частности, финансовый управляющий пояснил, что ему не были предоставлены копия заграничного паспорта, сведения о счетах в кредитных организациях, в том числе за границей Российской Федерации, сведения об организациях, в которых Бруман И.М. является учредителем, сведения о заключенных (расторгнутых) браках, соглашения о разделе имущества, сведения об иждивенцах и алиментных обязательствах, а также сведения о доходах.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что своими действиями (бездействием) Бруман И.М. препятствует формированию конкурсной массы, а также осуществлению контроля за его расходами.

Судами также установлен, а должником не опровергнут тот факт, что Бруман И.М. кроме российского также имеет израильское гражданство.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обременение в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за границу Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся задолженности, а также способствовать предоставлению должником необходимой документации финансовому управляющему в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом, судами принято во внимание, что постановлением УФССП от 19.02.2019 в отношении Брумана И.М. уже применялась мера ограничения на выезд за предела Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 21.08.2019, а также учтено то обстоятельство, что размер предъявленных к должнику требований превышает 55 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бруман И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова И.В.

В обоснование кассационной жалобы Бруман И.М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что наложение запрета на выезд за пределы границы территории Российской Федерации является прямым нарушением Конституции Российской Федерации и Закона о банкротстве. Так, Бруман И.М. полагает, что применение такой обеспечительной меры возможно только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Также, Бруман И.М. полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами. При этом, должник утверждает, что добросовестно исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

По утверждению Брумана И.М., необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена его трудовой деятельностью, и в случае отсутствия таковой он фактически будет лишен возможности выполнять свои трудовые функции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Винокурова И.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий в частности указывает, что согласно сведениям, размещенным в СМИ, должник является бенефициаром и фактическим руководителем ООО "Майнери.ру", где по его утверждению он занимает должность коммерческого директора, в связи с чем ему необходим выезд за пределы Российской Федерации в целях исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Брумана И.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Винокурова И.В. и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Бруманом И.М. предпринимаются действия, препятствующие проведению процедуры банкротства, и не исполняются надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, учитывая не исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также принятые ранее Службой судебных-приставов исполнителей меры ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и наличие не только гражданства Российской Федерации, но и Израиля пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства Винокурова И.В.

Довод кассационной жалобы Брумана И.М. о том, что ограничить право на выезд за пределы территории Российской Федерации суд вправе только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отклоняется арбитражным судом округа.

Как правильно отметили суды, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой обеспечительную меру, при рассмотрении вопроса о принятии которой суд должен также руководствоваться общими положениями процессуального закона об обеспечительных мерах.

Таким образом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, статьей 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том числе, в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 суд обязал

должника Брумана Илью Михайловича исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в п. 5 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указывает финансовый управляющий и установлено судами, должником определение суда не исполнено.

Доводы кассатора о нарушении судами его конституционных прав заявлен без учета положений Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-177730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов