Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1122/20 по делу N А40-96721/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-96721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Широченко Е.А. - генеральный директор - решение от 30.11.2018, Мирзоян А.А. по доверенности от 18.12.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Гармониятехникс"

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармониятехникс" (далее - ООО "Гармониятехникс", ответчик) о взыскании 997 862, 11 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16.09.2016 N М-05-049582.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды неверно пришли к выводу, что нарушение со стороны арендатора документально не подтверждено. Департамент указывает на то, что суды не дали правовую оценку, изложенным истцом обстоятельствам, не запросили и не затребовали дополнительные доказательства и объяснения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент знал о наличии выявленного нарушения и никаких претензий к арендатору не имел. Условиями договора аренды также регламентируется обязанность ответчика надлежащим образом исполнять все условия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Гармониятехникс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Гармониятехникс" заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2016 N М-05-049582 площадью 2 139 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, проезд Дорожный 1-й, вл. 1, корп 2-1 (кадастровый номер 77:05:0007003:2944).

Земельный участок предоставлен ООО "Гармониятехникс" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации автотехцентра с автомоечным постом и комплексом сервисных услуг.

Согласно пункту 1.5 Договора на участке расположено: - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 283,1 кв. м по адресу: г.Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 1, корп. 2.

Согласно пункту 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

29.11.2018 Госинспекцией проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, вл 1, корп 2-1.

Согласно данным портала Росреестра, здание с адресным ориентиром: Москва, проезд Дорожный 1-й, д. 1, корп. 2, площадью 1 283, 1 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет, принадлежит на праве собственности ООО "Гармониятехникс".

Как указывает истец, в ходе обследования выявлен незаконно размещенный объект - недвижимости: устройство дополнительных площадей 2 этажа с восточной стороны здания, общей площадью 103, 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 "Особые условия" договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент указал, что актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части целевого использования земельного участка установленного п. 1.1 договора и раздела 4 "Особые условия" договора.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора. Однако, до настоящего времени штрафные санкции не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 997 862, 11 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент заключения договора аренды земельного участка объект спора уже существовал, заключая договор аренды, истец знал о спорных площадях, выявленных Госинспекцией по недвижимости (в пункте 1.5 договора указана площадь 1 283,1 кв. м, включающая спорные 103,1 кв. м), включил в сведения о них в договор аренды земельного участка, следовательно, пункт 4.3, предусматривающий особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений Арендатором не нарушался, принимая во внимание, что обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, предусмотренная пунктом 5.6 Договора, не нарушена: площадь здания, предусмотренная договором, соответствует фактической площади здания, а земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, учитывая, что штрафная санкция предусмотрена за нарушение условий пункта 4.3 договора, то есть "возведение капитальных зданий и сооружений" в период аренды земельного участка, пришли к выводу, что особые условия, предусмотренные разделом 4 указанного договора, ответчиком не нарушены, потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца со ссылкой на акт проверки от 29.11.2018, как на надлежащее доказательство, а также доводы относительно истребования судом дополнительных доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-96721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева