Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-24363/19 по делу N А40-287193/2018

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-287193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.А., дов. от 30.10.2018

от ответчика - Журавлев А.В., дов. N 19 от 09.01.2019

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ ЭВАЖД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ ЭВАЖД о взыскании 8 994 962 руб. 83 коп. долга и 3 067 040 руб. 62 коп. неустойки (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 994 962 руб. 83 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб., неустойка, начисляемая на сумму долга 8 994 962 руб. 83 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 91 419 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскания 1 567 040 руб. 62 коп. неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Истец) и Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - Ответчик) заключены договоры: N 08.708021-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.708022-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.708023-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.708024-ТЭ от 01.04.2010 г., N 08.703347-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.700150-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.700151-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.700157-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.702647-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.702639-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.702642-ТЭ от 31.01.2010 г., N 08.700634-ТЭ от 01.04.2010 г., N 08.708025-ТЭ от 01.04.2010 г., N 08.708027-ТЭ от 01.04.2010 г., N 08.200483-ТЭМ от 01.11.2015 г., N 08.200506-ТЭМ от 01.03.2016 г. (совместно именуемые по тексту - договоры), предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц; окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов долг ответчика перед истцом составил 8 994 962 руб. 83 коп. 05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено.

Суды правомерно снизили размер неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-287193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.