Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-483/20 по делу N А40-88364/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-88364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "СВА" (АО): Бардземишвили Н.М. по дов. от 29.11.2018

от ответчика ООО "КАФФИР": не явился, извещен

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "СВА" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по иску АКБ "СВА" (АО) (ОГРН: 1027739267390)

к ООО "КАФФИР" (ОГРН: 1047796389630)

о взыскании 868 766 162 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАФФИР" (далее - ответчик) 705 425 000 руб. убытков, 62 531 577 руб. 70 коп. процентов по договору займа от 16.01.2006 N 96/06-ДЗ от 16.01.2006 и штрафов в размере 94 894 157 руб. 53 коп. за просрочку возврата займа и в размере 5 915 427 руб. 45 коп. за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о погашении займа фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение при оценке доказательств норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 16.01.2006 Договор займа N 96/06-ДЗ с учетом дополнительных соглашений к нему передал на счет депо в РД N 883 АБ ГАЗПРОМБАНК ЗАО N 883F/59900004 на срок до 13.02.2018 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 4,5% годовых 3 000 000 акций ПАО "ГАЗПРОМ" (государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) стоимостью 729 750 000 руб. ООО "Нивел Групп", обязанности которого на основании заключенного 16.02.2009 с согласия истца Договора N 08/09-ДЗ о переводе долга в полном объеме переведены на ответчика.

Истец, указывая на возвращение 29.04.2009 ответчиком как заемщиком только 100 000 акций на сумму 24 325 000 руб. и уплату в период с 16.02.2009 по 30.06.2017 процентов на сумму 30 562 321 руб. 68 коп., направил ответчику претензию с требованием возврата просроченного долга в размере 705 425 000 руб., вследствие оставления которой без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что первоначальный заемщик перевел по поручениям N 4200875 и N 4285206 на счет депо истца акции ПАО "Газпром" (государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) в количестве 2 400 000 и 660 000 штук соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров и руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом заявленных требований и указанных в исковой заявлении обстоятельств обладания ответчиком обыкновенными именными акциями ПАО "ГАЗПРОМ" (государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) в количестве выданного займа, отметив, что из представленной в материалы дела справки из журнала операций по счету депо 883F/59900004 не представляется возможным установить обстоятельства, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями одной стороны в обязательстве и возникновением у другой стороны убытков устанавливается по итогам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела, а также полноты исследования и оценки доказательств, суд округа отклоняет, поскольку иная оценка участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы документов не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, отмечая, что по существу изложенные в жалобе доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-88364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова