Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-849/20 по делу N А40-174314/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-174314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н, Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Крюкова А.Ю. - Ермилов Е.В., по доверенности от 14 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплекс" - Швецова Ю.А., по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Андрея Юрьевича на решение от 21 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Назарова Игоря Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭнергоКомплекс",

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Назарова Игоря Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ООО "СтройЭнергоКомплекс") по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, ООО "СтройЭнергоКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крюков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 21 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Назарова И.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоКомплекс" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, заявляя ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении конкурсного производства, ссылался на то, что должник по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получает, юридический адрес должника является адресом массовой регистрации, при этом последняя операция по расчетному счету должника была совершена 19.05.2016 г., о чем свидетельствует выписка по расчетному счету, представленная в материалы дела.

Заявитель указал, что должник не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2015 г., о чем свидетельствуют копии бухгалтерских балансов должника, предоставленных налоговым органом.

Суды при рассмотрении заявления пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о признании ООО "СтройЭнергоКомплекс" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства в силу ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

Крюков А.Ю. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что в данном случае отсутствовали основания для введения процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку адрес должника не массовый, а является адресом офисного здания, при этом само по себе отсутствие должника по месту регистрации еще не свидетельствует о прекращении им своей деятельности.

Как указал заявитель, в материалы дела не представлены доказательства, что после 2017 года должник не вел хозяйственную деятельность и у него не имелось денежных средств, необходимых для погашения долгов, при этом, как полагает заявитель, бухгалтерская отчетность, составленная по состоянию на 23.05.2017, не отражает деятельность общества на момент подачи заявления, то есть за последние два года.

Также заявитель указал, что должника нельзя считать отсутствующим, поскольку должник знакомился с материалами дела и был готов принять участие в судебном заседании, однако заседание в назначенное в суде первой инстанции время было проведено в другом зале, о чем должник не был уведомлен, что повлекло нарушение законных прав должника, установленных ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражный судом города Москвы в рамках дела N А40-95123/14 рассматривается заявление ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Энерготехмонтаж 2000", проведенных на электронной торговой площадке АО "НИС", и недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 2Д от 12.02.2019, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения между ООО "Энерготехмонтаж 2000" в лице конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. и Назаровым И.Ю., в связи с чем заявитель считает, что единственной целью признать ООО "СтройЭнергоКомплекс" банкротом является воспрепятствование оспариванию сделок в рамках дела NА40-95123/14.

Представитель Крюкова А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоКомплекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как установил суд, 25.10.2019 г. представитель конкурсного управляющего прибыл по юридическому адресу должника для встречи с представителями администрации бизнес центра "W-plaza", по результатам которой управляющий БЦ "W-plaza" сообщил, что ООО "СтройЭнергоКомплекс" не значится среди собственников и арендаторов помещений бизнес центра "W-plaza".

Согласно справке о счетах, предоставленной ИФНС России N 26 по г. Москве, ООО "СтройЭнергоКомплекс" имеет три расчетных счета, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "НК Банк", ООО "Трастовый республиканский банк".

ПАО "Сбербанк России" предоставило информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЭнергоКомплекс" N 40702810438040031462, согласно которой последней финансовой операцией по счету было списание денежных средств 06.12.2016 г. в виде заработной платы Крюкову Андрею Юрьевичу за сентябрь 2016 года.

Ранее в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету АО "НК Банк", подтверждающая отсутствие движения денежных средств по расчетному счету организации.

Приказом Банка России от 11.09.2014 N ОД-2469 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной ООО "Трастовый Республиканский Банк" (рег. N 3404, г. Москва) с 11.09.2014 г., а, следовательно, с сентября 2014 года платежные операции по расчетному счету Банка не могли быть проведены.

АО "НК Банк" письмом от 23.10.2019 предоставило информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройэнергокомплекс" N 40702810700000014360 за период с 01.01.2015 по 17.10.2019.

Согласно выписке последней финансовой операцией по счету было списание денежных средств 04.09.2017 в размере 4 157,64 руб. с назначением "N 42039615 по решению о взыскании N 94295 от 23.08.2017 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

Статья 46 НК РФ регламентирует взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Списание денежных средств происходит по решению налогового органа путем направления им в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание денежных средств, которое подлежит обязательному исполнению банком.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что денежные средства были списаны в безакцептном порядке, что не может свидетельствовать о ведении должником какой-либо хозяйственной деятельности, что также подтверждается принятием налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Филиал N 38 ГУ МРО ФСС Российской Федерации сообщило, что ООО "СтройЭнергоКомплекс" не представляет отчетность в органы социального страхования с 2017 года.

У ООО "СтройЭнергоКомплекс" отсутствует недвижимое имущество, что следует из выписки ЕГРН, Департамент городского имущества г. Москвы письмом N ДГИ-1-75841/19-1 от 17.09.2019 г. сообщил об отсутствии сведений о наличии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с ООО "СтройЭнергоКомплекс", ГИМС МЧС сообщило об отсутствии сведений в отношении ООО "СтройЭнергоКомплекс".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о признании ООО "СтройЭнергоКомплекс" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры.

В данном случае судами установлено, что в рассматриваемом деле должник по юридическому адресу не располагается, его местонахождение установить невозможно, у должника отсутствуют права на недвижимое имущество, отсутствуют денежные средства на расчетном счете, операции по расчетным счетам не осуществляются, бухгалтерская и иная отчетность должником не предоставляется, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что банкротство ООО "СтройЭнергоКомплекс" возможно провести по процедуре отсутствующего должника.

Должник не представил доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности после 2017 года, не представил выписки по счету, свидетельствующие о движении денежных средств после указанной даты и подачу бухгалтерской и налоговой отчетности в 2018 и 2019 годах, в связи с чем суд округа считает доводы кассационной жалобы не подтвержденными документально.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-95123/14-175-106Б, доказательства погашения задолженности в общем размере 9 085 558 руб. 16 коп. должник не представил.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должника нельзя считать отсутствующим, поскольку должник знакомился с материалами дела и был готов принять участие в судебном заседании, однако заседание в назначенное в суде первой инстанции время было проведено в другом зале, о чем должник не был уведомлен, суд округа не может признать обоснованными, поскольку введение процедуры отсутствующего должника в силу ст. 230 Закона о банкротстве возможно и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В суде апелляционной инстанции должник не заявлял каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов, опровергающих доводы кредитора, в связи с чем факт его отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судами ст. 41 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-174314/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько