Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1361/20 по делу N А40-17302/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-17302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мизгирев А.С. по дов. от 25.10.2018, Щербуха С.А. по дов. от 23.03.2019;

от ответчика: Юшкевич А.В. по дов. от 17.06.2019;

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РНГ СНАБЖЕНИЕ" на решение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 19 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "НИЖНЕВАРТОВСКРЕМСЕРВИС"

к ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ"

к АО "НИЖНЕВАРТОВСКРЕМСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЖНЕВАРТОВСКРЕМСЕРВИС" Обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" задолженности по договору поставки от 02 ноября 2017 года N НРС251/17 в размере 8 579 177 руб., неустойки в размере 85 7917,70 руб., расходов по госпошлине в размере 70 185 руб.

В ходе рассмотрения дела АО "ГУОВ" представлено встречное исковое заявление, в котором оно просит суд взыскать с АО "Нижневартовскремсервис" в пользу ООО "РНГ Снабжение" денежные средства в размере 9 188 831,08 руб., в том числе: расходы на устранение недостатков товара в размере 7 988 831,08 руб.; неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 200 000 руб. судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 68 944 руб.

Решением суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, были взысканы с ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" в пользу АО "НИЖНЕВАРТОВСКРЕМСЕРВИС": задолженность по договору поставки от 02 ноября 2017 года N НРС251/17 в размере 8 579 177 руб., неустойка в размере 429 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 70 185 руб.; с АО "НИЖНЕВАРТОВСКРЕМСЕРВИС" в пользу ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" были взысканы: неустойку в размере 618 331 руб. и 15 336 руб. госпошлины, произведен зачет встречных требований - с ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" в пользу АО "НИЖНЕВАРТОВСКРЕМСЕРВИС" взыскана задолженность в общем размере 8 389 846 руб., а также расходы по госпошлине в размере 54 849 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "НИЖНЕВАРТОВСКРЕМСЕРВИС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен. Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в подписанных спецификациях к договору. В соответствии с п. 2.3. договора обязательства поставщика по соблюдения срока поставки товара признаются исполненными с момента получения товара покупателем (грузополучателем) при отсутствии возражений покупателя (в порядке п. п. 2.7. - 2.9 договора) по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара, и наличию необходимой документации на товар.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

30 августа 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен акт о результатах входного контроля N 1ВК от 30.08.2018 г. о несоответствии товара (Блок напорной гребенки (кустовой) 5-БНГ-1. тип и марка - БГ 16-08-5-С-Т-1/К-Вв-4-1-4. зав. N 493) в количестве 1 штуки (комплекта). Усмотрев конклюдентные действия, свидетельствующие о приемке товара покупателем, а именно приемки Блока напорной гребенки (кустовой) 5-БНГ-1 (тип и марка - БГ 16-08-5-С-Т-1/К-ВВ-4-1-4, зав. N 493) в количестве 1 штуки по качеству и количеству, о чем свидетельствует Акт о результатах входного контроля N 1ВК от 30.08.2018 г., а также ввиду отсутствия замечаний о качестве, комплектности оставшейся части Товара (в кол-ве 3 шт. (комплектов)) - Акт N 0108 о приемке (поступлении) МПЗ по количеству и качеству от 08.08.2018 г. обязательство поставщика по поставке товара в части считается надлежаще исполненным 30 августа 2018 года.

Таким образом, судами установлено, что ответчик принял товар по количеству и по качеству, что подтверждается указанными транспортными накладными, имеющимися в материалах дела и подписанными грузополучателем без замечаний, а также Актом о результатах входного контроля от 30.08.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обязательства по оплате товара, исходя из условий пунктов 2.3. Договора и п. 2 Спецификации N 1 наступили у ответчика - 20.09.2018 г.

Поскольку, ответчиком товар на сумму 8 579 177,00 руб. не оплачен в сроки, установленные договором, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца. Факт получения и приемки товара ответчик не оспаривает.

Суды установили, что в нарушение п. 1 ст. 514 ГК РФ уведомление о принятии покупателем товара на ответственное хранение в количестве 3 шт. единиц продукции получено поставщиком 21 января 2019 года, по истечению 5 месяцев с начала приемки товара.

При этом признаки недостатков товара, на которые ссылался ответчик в январе 2019 года, являлись явными и должны были быть обнаружены ответчиком при приемке товара в августе 2018 г., вместе с тем, заявлены не были.

Предусмотренная пунктом 1 ст. 475 ГК РФ возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Суды правомерно учли, что сумма заявленных убытков составляет больше половины стоимости всего товара, обоснованность проведения работ на такую сумму и отнесение работ к устранению недостатков не доказаны с учетом приемки товара, при этом доказательств требования о замене товара ответчик в адрес истца не направлял.

Как обоснованно указано судами, имело место согласование ответчиком технических решений на товар в конструкторской документации на товар, что подтверждается имеющимся в деле письмом ответчика исх. N РС-206/8 от 02.08.2018 г.

Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют доказательствам представленным в материалы дела. Факт принятия ответчиком товара без замечаний и требование о взыскании истцом с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору в размере 8 579177,00 руб., правомерно признан обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы на устранение недостатков поставленного товара в размере 7 988 831,08 рублей фактически понесены и являются обоснованными, правомерно признаны судами несостоятельными.

Суды указали, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение и подтверждающее наличие понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, не доказывает обоснованность устранения в марте 2019 года, и факт возникновения недостатков товара, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке в августе 2018 г., что не произведено.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего. Как правомерно указано судами, сумма в размере 7 988 831,08 рублей, на устранение недостатков принятого товара, составляет 67% всей суммы договора и является и чрезмерно завышенной. При этом ответчик не заявлял требование о замене товара, и не представил в материалы доказательств реального перемещения товара для проведения его ремонта.

Суды установили, что в приложении N 1 к Договору подряда на выполнение работ по устранению недостатков блоков напорных гребенок N СН-2019/02-10 от 20.02.2019 года указано место нахождения товара - Стройка "Восточные блоки Среднеботуобинского НГКМ" объект Заказчика: "Обустройство кустов добывающих скважин N 1,5-7", то есть поставленный истцом товар с августа 2018 эксплуатируется на объекте конечного заказчика. При этом ответчик поставленный товар не оплатил, никаких претензий от конечного заказчика о наличии недостатков товара в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод судов, в части недоказанности ответчиком факта понесенных расходов на устранение недостатков, обусловленных виной истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в кассационной жалобе настаивает на том, что вывод судов о необоснованности требования о возмещении расходов на устранение недостатков блока напорной гребенки 5-БНГ-1 с зав. N 493 в размере 1 887 452,47 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также противоречат обстоятельствам, которые суды посчитали установленными.

Вместе с тем, в указанной части судами обоснованно сделан вывод о том, что удовлетворение встречного иска, а именно возмещение заявленных убытков в размере 7 988 831,08 рублей, составляющих больше половины стоимости всего товара, приведет к необоснованным убыткам истца.

Как обоснованно указано судами, уведомление о принятии покупателем товара на ответственное хранение получено поставщиком 21 января 2019 года, по истечению 5 месяцев с момента фактической приемки товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец в счет долгосрочных партнерских отношений не возражал в части готовности устранить, незначительные повреждения товара, как было указано в п. 2.4. письма истца N 2496-19 от 14.12.2018 г. Вместе с тем, сам по себе факт готовности устранить повреждения не свидетельствует о признании вины за данные недостатки. Кроме того, ответчик не требовал устранить эти повреждения немедленно, не вызывал специалистов истца на объект. На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков блока напорной гребенки 5-БНГ-1 с зав. N 493 в размере 1 887 452,47 рублей носит характер злоупотребления своим правом и ведет к неосновательному обогащению за счет истца.

Таким образом, выводы судов о том, что удовлетворение встречного иска приведет к необоснованным убыткам истца, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что судами не учтен произведенный со стороны ответчика (ООО "РНГ Снабжение") зачет встречных требований, заслуживает внимания. Однако, данные обстоятельства не являются существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, так как требование о взыскании пени в большей сумме ( 1 200 000, 00 рублей ), чем указано в письме о зачете, заявлено истцом по встречному иску в самостоятельном порядке и удовлетворено судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судами указано, что в соответствии с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 200 000, 00 рублей.

Согласно уведомлению ООО "РНГ Снабжение" N РС116/31 от 10.09.2018 года, ООО "РНГ Снабжение", произвело зачет встречного однородного требования, а именно суммы неустойки за просрочку поставки Товара в размере 780 000,00 рублей в счет стоимости товара по Договору.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки не могло превышать 420 000 рублей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-17302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин