Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-784/20 по делу N А40-241463/2018

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-241463/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - Шостак Г.П. по доверенности от 27 августа 20219 года N 248/19-ДАПР,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крафт групп" - Войтюль В.Р. по доверенности от 20 декабря 2019 года N 240-19,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещён,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт групп"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт групп" (далее - ООО "Крафт групп", ответчик) о взыскании 1 597 964 рубля 90 копеек, в том числе 1 431 181 рубль 59 копеек задолженности, 166 793 рубля 31 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 10.09.2018, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд города Москвы принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Крафт групп" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 730 933 рублей 21 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 25.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2016 между ФГУП "ГВСУ N 14" (правопреемник ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", впоследствии переименованное в ФГУП "ГВСУ N 1", исполнитель) и ООО "Крафт Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексной транспортно-складской обработке грузов N 31/ПУ-1 /ГУССТ 1/2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять оказание услуг по комплексной транспортно-складской обработке грузов на период оказания услуг в соответствии с согласованной номенклатурой и объемами.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 до 31.12.2017.

Соглашением о расторжении от 26.05.2017 договор был расторгнут.

Между сторонами имеются разногласия по актам N 1495 от 30.04.2017 и 1530 от 28.05.2017 и данные акты отсутствуют в материалах дела. При этом ответчик факт оказания услуг не признает.

Вместе с тем истец, ссылаясь на условия договора о том, что обязательства сторон по взаимным расчетам не прекращаются, после досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и мотивирован тем, что из-за фактического бездействия исполнителя заказчик погасил часть задолженности перед ОАО "РЖД" на сумму 730 933, 21 руб., чтобы иметь возможность получить свой груз (оплаченный товар).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг по спорному договору и из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, а частичная его оплата третьему лицу не принята судом в качестве доказательства снижения задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что письмом N 432 от 05.05.2017 (т. 2, л. д. 51) ООО "Крафт групп" уведомило ФГУП "ГВСУ N 14" о том, что с 27.04.2017 вагоны с грузом простаивают на станции Люблино-Сортировочная и просило дать разъяснения. Ответ от исполнителя в материалы дела не представлен. При этом стороны пояснили, что у исполнителя происходила реорганизация. Письмом (ответ на претензию) N 879 от 18.09.2017 (т. 2 л.д. 48-49) ООО "Крафт групп" уведомило ФГУП "ГВСУ N 14" о том, что после попыток разрешить проблему по простою вагонов, общество было вынуждено оплатить задолженность истца перед ОАО "РЖД". Более того, ОАО "РЖД" указало, что полученные денежные средства были зачислены в счет оплаты задолженности истца (правопредшественника).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца услуги по договору на оказание услуг по комплексной транспортно-складской обработке грузов N 31/ПУ-1/ГУССТ1/2016 от 21.11.2016 не были оказаны надлежащим образом в апреле и мае 2017 года, а задолженность истца перед ОАО "РЖД" была уменьшена на сумму 730 933 рубля 21 копейку.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 14" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в платежном поручении, согласно которому была погашена задолженность перед ОАО "РЖД" отсутствует указание на спорный договор, в связи с чем оно не является доказательством в подтверждение снижения задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, факт оказания услуг по договору ответчиком не оспорен, его письма не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств истцом, довод об отсутствии актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащего оказания ответчику услуг в апреле и мае 2017 года и привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-241463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева