Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-24320/19 по делу N А40-255196/2018

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-255196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Корнеев А.Ю., дов. от 01.03.2018

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года

по иску ООО "Стройгарант"

к ООО "КЕС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройгарант" к ООО "КЕС" о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда N 1107-17Мр от 11.07.2017 г. в размере 15.292.219,6 рублей; суммы 50% гарантийного удержания в размере 851.834,49 рубля; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ в размере 1.550.495,05 рублей. ( с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск заявлен о взыскании пени по договору строительного подряда N 1107-17Мр от 11.07.2017 г. в размере 3.269.475,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично как по первоначальному требованию, так и по встречному. С ответчика по первоначальному в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 617 091 руб., пени в размере 830 511 руб. 18 коп., с ответчика по встречному иску взысканы в пользу истца пени в размере 1 481 767 руб. 56 коп. Произведен зачет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года изменено, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 8 930 281 руб. 83 коп., пени в сумме 830 511 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "КЕС" взысканы пени по встречному иску в размере 1 623 618 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 832 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований, взыскать с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 137 174 руб. 53 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Также, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 г. между ООО "Стройгарант" (далее - подрядчик) и ООО "КЕС" (далее - заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1107-17 Мр от 11.07.2017 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс строительных работ в соответствии с техническим заданием, сметой, графиком этапов работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Согласно условиям договора, изменения объемов работ производятся только по дополнительному соглашению сторон (п. 2.5 договора).

Цена работ может быть изменена только по соглашению сторон, вследствие внесения заказчиком изменений в технические решения и техническую документацию (п. 4.3 договора).

По условиям п. 4.9 договора, оплата строительно-монтажных работ производится, после выполнения подрядчиком определенного объема работ и подтверждения таких работ заказчиком, в течение 39 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3), с зачетом суммы гарантийного удержания.

При отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в соответствии с договором предоставлял заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ, а заказчик осуществлял финансирование. По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) за период с сентябрь-декабрь 2017 г. на сумму 34 073 379,77 руб.

Результаты выполненных работ частично приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

Согласно подписанным актам, заказчик оплатил работы на сумму 11 549 555,46 руб., гарантийное удержание по которым составляет 1 703 668,9 руб.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию и функционирует, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только после выполнения подрядчиком всех работ по договору.

Также истец указывает, что до настоящего времени заказчик не подписывает дополнительные соглашения к договору N 2 от 22.11.2017 г. и N 3 от 24.11.2017 г.; не оплачивает выполненные работы на сумму 15 820 155,32 рублей по частично подписанным актам, а также не производит выплату 50% гарантийного удержания в размере 851 834,49 рублей.

По мнению истца, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) считаются принятыми и подлежат оплате на том основании, что мотивированный отказ от подписания документов подрядчику не предоставлен (п. 5.5.3 договора).

Истец просил также взыскать с ответчика пени в соответствии с 10.08 договора за период с 07.02.2018 г. по 10.05.2018 г. (93 дня) в размере 0,1%, сумма которых составляет 1 550 495,05 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик, указал, что подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме, в установленный срок, не уведомил ответчика о выполнении работ, не направил акт окончательной сдачи-приемки работ по согласованной в приложении N 5 к договору форме, не сдал результат работ, чем нарушил указанные положения договора и положения действующего законодательства.

На основании указанных обстоятельств, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 1107-17Мр от 11.07.2017 г., направив истцу уведомление исх. N 4 от 26.01.2018 г.

Возможность отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков работ в одностороннем порядке установлена пунктами 9.2, 9.2.1 договора. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях предусмотренных законом, а также в случае нарушения по вине подрядчика срока начала и окончания работ, а также промежуточных сроков более, чем на пять рабочих дней.

Уведомление было получено истцом 06.02.2018 г.

Пунктом 9.6 договора установлено, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в день получения уведомления заказчика, а если подрядчик уклонился от получения - в день поступления уведомления в отделение почтовой связи подрядчика.

Ответчик указал, что согласно пункту 3.1 договора, истец должен был завершить все работы и сдать результат ответчику не позднее 10.10.2017 г.

Согласованные в дополнительном соглашении N 1 от 15.09.2017 г. работы не изменяли срок сдачи результата работ по договору, согласованный в пункте 3.1 договора.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчиком начислены пени в размере 3 269 475,29 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по первоначальному иску, поскольку работы по спорным актам выполнены, в связи с чем, подлежат оплате с учетом произведенного финансирования. При этом, в остальной части указанного требования отказано, так как суды правильно исходили из того, что в установленном порядке цена договора не увеличивалась.

Требование в части пени также удовлетворено частично, с учетом ограничения, предусмотренного договором.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени по встречному иску, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что расчет пени следует производить от стоимости не исполненных в срок обязательств. Период определен судами верно.

Учитывая правильно установленные по делу фактические обстоятельства, правильное применение норм материального права, изменение решения в части расчета суммы задолженности по первоначальному иску и размеру неустойки по встречному иску судом, апелляционной инстанции было обусловлено арифметической ошибкой, допущенной судом первой инстанции.

Зачет встречных однородных требований произведен судом апелляционной инстанции с учетом корректировки сумм, подлежащих взысканию, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-255196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.