Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-23789/19 по делу N А40-148263/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-148263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Болид-Сервис" (ООО "Болид-Сервис") - Лобачев П.М. по дов. от 29.10.2019 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Калашникова Романа Николаевича (ИП Калашников Р.Н.) - Софинюк К.В. по дов. от 25.11.2019 г.;

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Калашникова Р.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года

по иску ООО "Болид-Сервис"

к ИП Калашникову Р.Н.

о взыскании денежных средств и об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Болид-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 г. по 07.06.2019 г. в размере 2 330 849 руб. 46 коп., неустойки в размере 3 725 398 руб. 49 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2015 г. N 02/2015 (между арендодателем - ООО "Болид-Сервис" и арендатором - ИП Калашниковым Р.Н.), а также об обязании ИП Калашникова Р.Н. освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-148263/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ИП Калашникова Р.Н. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 24, стр. 1, общей площадью 95,8 кв.м.; взыскал с ИП Калашникова Р.Н. в пользу ООО "Болид-Сервис" задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 г. по 07.06.2019 г. в размере 2 330 849 руб. 46 коп., неустойку в размере 210 000 руб. на основании п. 7.3 договора, неустойку на основании п. 7.2 договора за период с 06.08.2016 г. по 07.06.2019 г. в размере 1 203 008 руб. 71 коп., а также неустойку по дату фактического погашения основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу N А40-148263/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Калашникова Р.Н. в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Болид-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не был заблаговременно направлен в адрес другого участника процесса; представитель ответчика относительно приобщения данного отзыва к материалам дела возражал. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции указал, что поступившие от ИП Калашникова Р.Н. через канцелярию суда письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (данные пояснения не направлены в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания; были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств). Указанные документ был возвращен представителю ИП Калашникову Р.Н. в судебном заседании, о чем взята соответствующая расписка.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Калашникова Р.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Болид-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.09.2015 г. N 02/2015 (между арендодателем - ООО "Болид-Сервис" и арендатором - ИП Калашниковым Р.Н.).

Поскольку претензия (о взыскании денежных средств в заявленной к взысканию сумме за спорный период по договору аренды от 01.09.2015 г. N 02/2015 и обязании арендатора освободить нежилое помещение, являвшееся предметом аренды) оставлена ИП Калашниковым Р.Н. без удовлетворения, ООО "Болид-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами было установлено, что договор аренды прекратил свое действие 29.08.2016 г.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что факт пользования арендатором предметом аренды в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности и неустойки суду представлено не было. При этом судами было обращено внимание на то, что в материалы дела был представлен акт осмотра спорного помещения от 05.04.2016 г., подписанный сторонами, из которого следует, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащее ответчику (арендатор - ИП Калашников Р.Н.). Судами также было установлено, что арендатору не чинились препятствия по вывозу им принадлежащего ему имущества.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Калашникова Р.Н. о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Доводы ИП Калашникова Р.Н. о злоупотреблении ООО "Болид-Сервис" правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения со стороны ООО "Болид-Сервис" судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Калашникова Р.Н. также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Калашникова Р.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-148263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев