Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-23162/19 по делу N А40-157842/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-157842/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" на решение от 03 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 30 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кочешковой М.В., по делу N А40-157842/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания у Палыча") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 10129000-2301/2018 от 27 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение административного органа процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От таможни в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство кассатора об отказе от кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2016 года ООО "Компания у Палыча" (Россия) и компания "Конапроле" - Национальный Кооператив производителей молока (г. Монтевидео, Уругвай) заключили контракт N 140129-1 (далее - контракт) на поставку российской стороне товара согласно спецификации, паспорт сделки (даа) N 16090573/1481/1948/2/1 от 27 сентября 2016 года.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта оформлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/221216/0070355 на сумму 79 000,00 долларов США на поставку товара российской стороне.

Постановлением Московской таможни N 10129000-2301/2018 от 27 февраля 2019 года общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило представление справки о подтверждающих документах по паспорту сделки касательно ДТ N 10216110/221216/0070355 в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 13 рабочих дней (более чем на десять, но не более чем на тридцать дней) в нарушение пункта 9.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Признавая заявление общества об оспаривании названного постановления таможни не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции указали на соблюдение требований к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении в части извещения таможенным органом общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания, а также на доказанность в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения и наличие виновности.

Между тем для проверки постановления по делу об административном правонарушении на предмет законности необходимо не только подтверждение события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из доводов общества, заявленных в суде первой инстанций, следует, что оно не согласно с оспариваемым постановлением управления в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также малозначительностью правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель обратил внимание также на составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя в отсутствие надлежащего извещения общества.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из доводов кассационной жалобы общества следует, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие надлежащей оценки соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя при ненадлежащем извещении общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что у судов имелась возможность проверить соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе соблюдение порядка извещения лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела об административном правонарушении N 10129000-2301/2018 были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в электронном виде.

Данные доводы кассационной жалобы общества проверены судом округа и признаны обоснованными. Оснований для их отклонения с учетом приведенных положений АПК РФ, в том числе части 7 статьи 210, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, в том числе проверить в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ процедуру составления протокола об административном правонарушении, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-157842/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

И.Ю. Григорьева