Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1075/20 по делу N А41-25438/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А41-25438/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

от истца: индивидуального предпринимателя Кокшарова Игоря Владимировича -Яковлев С.А. по доверенности от 25 февраля 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шубных Анны Александровны -Горбунов И.Н. по доверенности от 17 августа 2019 года,

от третьего лица: Злобина Германа Валерьевича - не явился, извещён,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубных Анны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Кокшарова Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Шубных Анне Александровне

о взыскании задолженности по договору аренды жилого дома, убытков,

третье лицо: Злобин Герман Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокшаров Игорь Владимирович (далее - ИП Кокшаров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шубных Анне Александровне (далее - ИП Шубных А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды жилого дома от 06.09.2018 в размере 400 000 рублей, убытков в размере 691 309 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Злобин Герман Валерьевич (далее - Злобин Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, с ИП Шубных А.А. в пользу ИП Кокшарова И.В. взыскано 335 000 рублей задолженности, 691 309 рублей убытков, 22 489 рублей государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представил отзыв с приложенными к нему документами, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления доказательств их направления в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды жилого дома от 06.09.2018, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Козенки, дом 56, дом 67 жилого комплекса "Балтия" в районе 37-км автомагистрали Москва-Рига. Дом передан арендатору в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению, с коммуникациями: электропитанием, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией и др. обеспечивающими нормальную работу дома, с имуществом, перечень которого указан в пункте 4 акта приема-передачи от 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 22.09.2018 по 22.09.2019. Стоимость аренды - 200 000 рублей в месяц (пункта 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду жилого дома, а также иные платежи, предусмотренные пунктом 5.4 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2018 ответчик, не выполнив требования пункта 4.8 договора, покинул арендованный жилой дом, не уведомив истца за два месяца о предстоящем освобождении дома и не передав помещение по акту приема-передачи. После проведения осмотра имущества истцом установлено, что состояние имущества, ранее переданного ответчику по договору аренды, не соответствует состоянию до передачи жилого дома в аренду, выявлены повреждения стен и полов жилого дома, повреждения мебели и гарнитура, выведена из строя бытовая техника и иные технические средства, в том числе гаражные ворота, а также иное имущество.

По результатам экспертного заключения N10/12У от 10.12.2018, проведенного ОК "Профоценка Плюс", стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 708909 рублей.

Однако с учетом того, что на момент передачи спорного имущества одна стиральная машина была неисправна, истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 400 000 рублей, а также причинение ему убытков в размере 691 309 рублей, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381.1, 393, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора арендатор обязуется содержать дом и его коммуникации в исправном и надлежащем состоянии до сдачи арендодателю, а также своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях элементов жилого дома. Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан возместить арендодателю вред (ущерб), причиненный арендованному имуществу по вине, невнимательности или вследствие грубой неосторожности арендатора, членов семьи или его гостей, в период срока аренды, установленного договором.

Суд принял во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу в порядке пункта 4.7 договора уведомления о намерении расторгнуть договор и возвратить помещение по акту приема-передачи; акт возврата имущества в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства препятствия истцом ответчику в пользование имуществом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, учитывая доказанность неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из того, что сумма внесенного ответчиком депозита в размере 65 000 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и взыскал с ответчика в пользу истца 335 000 рублей задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 691 309 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий их возникновения, отметив, что повреждения, указанные в экспертном заключении не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суды не выяснили, является ИП Кокшаров И.В. надлежащим истцом по делу, считает, что надлежащим истцом является собственник арендованного имущества Кокшарова М.А., ввиду чего истцу не принадлежит право на защиту которого предъявлен иск, в связи с чем принятые судебные акты незаконны.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и отмечает, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Лицо, фактически передавшее имущество арендатору, должно считаться надлежащим арендодателем, и не должно доказывать свое право на передачу имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды и в период его исполнения правопритязаний на спорный объект недвижимости у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А41-25438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева