Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1103/20 по делу N А40-50155/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-50155/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Россы"-не явился, извещён, от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы-не явился, извещён,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Россы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании направить подписанный проект договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения от 27.12.2018 N 33-5-139720\18-(0)-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 760 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030202:47 и об обязании направить подписанный проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец на основании договора купли-продажи от 01.05.2006 является собственником недвижимого имущества: магазина "галантерея", 1-этажный, общей площадью 345,7 кв. м, лит А. кадастровый номер 77:22:0030203:8, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, с. Вороново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи магазин принадлежал продавцу на праве собственности на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве паевого взноса Вороновским сельским потребительским обществом в Потребительское общество "Подольское районное потребительское общество" от 04.12.2003, протокола N 1 собрания уполномоченных пайщиков Вороновского сельского потребительского общества от 03.12.2003, запись о регистрации 50-01/27-232004-349.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок за Вороновским сельским потребительским обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Вороновское сельское потребительское общество ликвидировано 10.01.2019.

Заявитель обратился в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды.

Поскольку заявителем получен отказ в переоформлении прав на земельный участок, в связи с необходимостью исключения из ЕГРН сведений о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, он обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обеих инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, не препятствует ему реализовать имеющееся в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Для реализации права на приобретение в аренду земельного участка заявитель должен подтвердить только право собственности на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие доказательств расположения нежилого здания истца в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:47, испрашиваемого в аренду, применение закона, не подлежащего применению, а именно статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд отметил, что при установлении фактического местонахождения собственности истца суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств и в частности регистрационных документов.

Также департамент считает, что судами нарушен пункт 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункт 5 статьи 41 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ссылается на то, что на момент обращения заявителя в департамент по вопросу предоставления государственной услуги, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030202:47 проходило судебное разбирательство в рамках дела N А40-150082/2018 по иску заявителя о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции считает данный довод жалобы несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права заявителем, поскольку судами правомерно отмечено, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. Таким образом, наличие спора в рамках дела N А40-150082/2018 не препятствовало оформлению права аренды на спорный земельный участок.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-50155/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева