Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-274/20 по делу N А41-24881/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А41-24881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Величко Е.А., дов. N 12-07/04 от 09.01.2020 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Никольское"

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к Акционерному обществу "Никольское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Никольское" о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 30.12.2015 N 13-2016 за период с августа по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года, с мая по октябрь 2018 года в сумме 158.653 руб. 65 коп., пени за период с 11.09.2017 по 22.07.2019 в сумме 45.393 руб. 80 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2019 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.3,л.д.69-73,138-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Никольское" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и АО "Никольское" (потребитель) был заключен договор транспортировки газа от 30.12.2015 N 13-2016, по условиям которого газораспределительная организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа. Истец ссылается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с августа по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года, с мая по октябрь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2.266.979 руб. 94 коп. Поскольку обязательства по оплате полученных в спорный период услуг ответчик надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 158.653 руб. 65 коп., то АО "Мособлгаз" и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.2. договора N 13-2016, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в приложении 1 к настоящему договору, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Пунктом 7.2 договора N 13-2016 предусмотрено, что стороны вправе использовать системы электронного документооборота для направления и получения платежных документов для проведения расчетов за оказанные услуги по транспортировке газа. Факт исполнения истцом обязательств по транспортировке газа за период с августа по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года, с мая по октябрь 2018 года на общую сумму 2.266.979 руб. 94 коп. подтверждается актами об объемах транспортировки газа по договору N 13-2016 (т. 1, л.д. 56 - 69).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 13-2016, задолженность ответчика перед истцом составила 158.653 руб. 65 коп. При этом документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 158.653 руб. 65 коп. правомерно было удовлетворено судом.

Согласно пункту 8.4 договора N 13-2016, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 8.4 договора N 13-2016, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.09.2017 по 22.07.2019 в сумме 45.393 руб. 80 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2019 года по день фактической оплаты. В данном случае, при указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки также правомерно были удовлетворены судом в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А41-24881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина