Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-26074/19 по делу N А40-92254/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-92254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Маркина М.В., дов. N 131 от 31.12.2019 г.;

от ответчика - Эминова М.Д., дов. от 26.12.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 107140, город Москва, Русаковская улица, дом 13 строение 19 21-25)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 1.378.917 рублей 09 копеек задолженности и неустойки,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт", АО "Красногорскэнергосбыт", МУП "Объединение Истринские сети",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 1.215.996 рублей 79 копеек задолженности, 277.650 рублей 52 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, исчисление которых необходимо производить с 24.09.2019 на сумму задолженности 1.215.996 рублей 79 копеек по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "Мосэнергосбыт", АО "Красногорскэнергосбыт", МУП "Объединение Истринские сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.3,л.д.95-97,129-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями. В период с января по ноябрь 2018 года истцом ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 1 139 419 кВтч, что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета подписанными со стороны потребителей, а также фактическими балансами. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 410-Э от 27.08.2010 "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", правопредшественник истца (ОАО "28 ЭС") был включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.33. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 104-Э от 21.02.2012 "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" было включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическим комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 218-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2018 год" для истца был утвержден одноставочный тариф на первое полугодие, который составляет 0,883 руб. /кВт*ч., и на второе полугодие 2018 года, который составляет 0,93 руб./кВт*ч.

Как было установлено судом, стоимость фактически оказанных услуг составила 1.215.996 рублей 79 копеек. При этом суд в решении и постановлении правомерно, по мнению судебной коллеги, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг, удовлетворил требования истца в указанной сумме. Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 277.650 руб. 52 коп. При этом расчет неустойки судом был проверен и признал правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем оказанных услуг, правомерно были отклонены судом, поскольку согласно пункту 172 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действовавших в спорный период, далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. При этом снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений). Причем требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений. При этом в качестве обоснования своих доводов ответчик указывает на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть подтвержден актами снятия показания приборов учета, однако истцом такие документы в материалы дела не представлены.

Указанный вывод противоречит доказательствам, представленным со стороны истца, поскольку в материалы дела реестры показаний приборов учета потребителей в рамках каждого гарантирующего поставщика, где указано: наименование потребителя, тип какого прибора учета установлен; объект учета; показания расчетных счетчиков (на начало текущего месяца и истекшего месяца); количество электрической энергии учтенной расчетным счетчиком; расчетный уровень напряжения, акты разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанные от имени сетевой организации и конечными потребителями, которые свидетельствуют о факте присоединения к сетям истца.Таким образом, представленные в материалы дела реестры снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные и подтвержденные сбытовыми компаниями, являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что суд в обжалуемых актах не дал оценку доводам о недоказанности истцом факта владения имуществом, является несостоятельным, поскольку отношения между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" носят обязательственный характер, в связи с чем вещные права истца на объекты электросетевого хозяйства не входят в предмет доказывания, и ответчик не вправе оспаривать эти вещные права. При этом истец с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к истцу в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Причем объекты находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, с указанного периода и по настоящий момент истец эксплуатирует и несет бремя содержания данных объектов, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что не был доказан факт технологического присоединения, подлежит отклонению, поскольку при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки. Более того, наличие в материалах дела реестров снятия показаний приборов учета по спорным точкам поставки за спорный период, содержащих информацию о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типов и заводских номеров приборов учета и т.п., что подтверждает факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Помимо этого, ответчиком не было представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. В отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется. С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату. При этом лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху"/ сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Как правомерно было отмечено судом, спор между сторонами сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора и в отношении которых гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не была заказана услуга по передаче электроэнергии. Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

На основании изложенного, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии за спорный период, хотя отсутствие в НВВ спорных объемов оказания услуг не является таковым обстоятельством, препятствующим в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, с учетом указанной схемы взаимоотношений истца и ответчика, и статуса ПАО "МОЭСК" как "котлодержателя", к которому обоснованно предъявлены спорные требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-92254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев