Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1129/20 по делу N А40-126490/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-126490/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Васильевича - Потлов А.В. по доверенности от 13 мая 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ляпина К.Ю. по доверенности от 24 июля 2017 года,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Васильевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконным решения о приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору, обязании возобновить оказание услуги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения о приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета N40802810840000055031 от 17.07.2018;

- об обязании возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета N 40802810840000055031 от 17.07.2018 в полном объеме;

- о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 77 от 26.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.;

- об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета N 40802810840000055031 от 17.07.2018 в полном объеме;

- о нечинении истцу препятствий в осуществлении операций с использованием банковского счета N 40802810840000055031 от 17.07.2018 путем запроса дополнительных документов, отказа в совершении операций по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд не удовлетворил требования о нечинении истцу препятствий в осуществлении операций с использованием банковского счета N 40802810840000055031 от 17.07.2018 путем запроса дополнительных документов, отказа в совершении операций по счету.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.07.2018 между истцом и банком был заключен договор банковского счета N 40802810840000055031. В адрес истца посредством системы Сбербанк Бизнес Онлайн 28.02.2019 поступило требование о предоставлении документов и информации в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Документы с пояснительной запиской (по предложенной банком форме) ответчику были представлены 05.03.2019. После представления документов представитель ответчика в телефонной беседе предложил представить дополнительные документы, которые были представлены истцом 06.03.2019. 20.03.2019 истцу поступил очередной запрос о предоставлении дополнительных документов и объяснений. 22.03.2019 истец представил основной комплект документов и объяснений по данному запросу, а 29.03.2019 представил дополнительные документы по данному запросу.

26.04.2019 банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание истца по причине сомнительного характера операций, бизнес карта была заблокирована.

После приостановления услуги дистанционного обслуживания по указанному расчетному счету 26.04.2019 истцом было представлено в банк распоряжение о проведении операции по расчетному счету: платежное поручение N 77 от 26.04.2019 на сумму 300 000 рублей. Уведомлением от 29.04.2019 истцу было отказано в проведении операции, поскольку у банка имелось подозрение, что оно дается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, суды обеих инстанций исходили из того, что истец является реально действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность с 2009 года, имеет парк автомобилей и штат сотрудников, осуществляет необходимые обязательные платежи, а также все предусмотренные законом налоги и сборы, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Суды также установили, что по запросам банка истец представил все заключенные договоры, акты оказанных услуг и иные, имеющиеся у него документы, которыми в полной мере подтверждается возможность и факты оказания истцом соответствующих транспортных услуг. Вместе с тем ответчик не указал, какие именно операции истца подпадают под признаки подозрительных и не представил доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что информация и документы, запрошенные банком, истцом предоставлены, доводы о непредставлении их в полном объеме являются формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

В кассационной жалобе банк указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на неверное толкование положений Закона N 115-ФЗ и условий договора. Банк считает, что истцом не представлено документов относительно проводимых по счету операций, поскольку ни один акт выполненных работ по сумме не соответствует проводимым по расчетному счету операциям. Также истец не смог пояснить причину расхождения сумм, поступивших на его счет, с суммами, указанными в документах контрагентов. Кроме того, истец не представил документы в отношении операций по обналичиванию денежных средств в размере 29 000 000 рублей. Банк считает, что для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов. Суды не учли, что банком было реализовано иное правомочие, и неправомерно применил положения статей 7 и 8 Закона N 115-ФЗ. Так решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания банк может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных правилами внутреннего контроля и договором с клиентом.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и пришли к выводу о том, что представленными истцом документами полностью подтверждается факт осуществления им хозяйственной деятельности по грузоперевозкам, наличие собственного (а также наемного) автотранспорта, наличие штатных (а также наемных) водителей, наличие действующих договоров перевозки, договоров лизинга и выполнение обязательств по ним. При этом суды отметили, что банком не доказано то, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-126490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева