Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-591/20 по делу N А40-68778/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-68778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Финансовый советник": Шахова С.С., по доверенности от 20.02.2010

от ответчика Банк РСБ 24 (АО): Ермохин А.Д., по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка РСБ 24 (АО)

на решение от 31 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" (ООО "Финансовый советник")

к коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО))

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" (далее - ООО "Финансовый советник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее - Банк РСБ 24 (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 130 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 16.06.2019 в размере 192 468 руб. 83 коп., с начислением процентов за период с 17.06.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банк РСБ 24 (АО), которое с учетом просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, моментом возникновения для цессионария права начислять цеденту проценты за неправомерное пользование денежными средствами следует считать момент уклонения цедента от удовлетворения правомерного востребования цессионария о передаче ему поступивших денежных средств. Таким образом, ответчик считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только, начиная с 13.02.2019. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка РСБ 24 (АО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Финансовый советник" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и истцом были заключены договоры об уступке права требования от 18.12.2014 N РСБ-181214-ФС, от 25.08.2014 N РСБ-250814-ИКТ, от 26.09.2014 N РСБ-260914-ФС на схожих условиях (далее совместно - договоры, договоры цессии).

Согласно пункту 2.1 договоров цессий стороны пришли к соглашению об уступке банком (цедентом) истцу (цессионарию) прав требования, принадлежащих банку по кредитным договорам, указанным в реестрах должников в приложениях к договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3095 у Банка РСБ 24 (АО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 кредитная организация - Банк РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-162967/16-174-267 ООО "Финансовый советник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает, что в период с момента заключения договоров и по настоящее время денежные средства физических лиц - должников по кредитным договорам, права требования по которым, были переданы ООО "Финансовый советник", поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24.

ООО "Финансовый советник" неоднократно обращалось с запросом о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников с момента заключения вышеуказанных договоров по настоящее время, а также о перечислении по реквизитам истца ошибочно полученных денежных средств по кредитным договорам от физических лиц-должников (запросы конкурсного управляющего ООО "Финансовый Советник" от 26.05.2017, 15.06.2017, 11.09.2017, 01.02.2018 с описью вложения).

Из материалов дела следует, что банк в лице конкурсного управляющего письмом от 07.12.2018 сообщил, что после отзыва лицензии у банка (10.11.2015 от физических лиц - должников на счет банка, в порядке погашения задолженности по кредитным договорам, права требования по которым, уступлены ООО "Финансовый Советник", по предварительному анализу поступили денежные средства в размере 1 009 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 N 3 о предоставлении уточненных сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников за период с момента заключения договоров цессии по дату ответа на данную претензию, в ответ на которую, 06.03.2019 конкурсному управляющему ООО "Финансовый Советник" была предоставлена уточненная информация о поступивших денежных средствах на счет банка, как в адрес ненадлежащего кредитора, а именно: согласно письму от 06.03.2019 N 78-08исх-63559, в период с 26.01.2016 (дата признания банка банкротом) по 20.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС между РСБ 24 Банк (АО) и ООО "Финансовый Советник" от 26.09.2014, от должников поступили денежные средства в размере 264 689 руб. 52 коп. на счет ответчика; согласно письму от 06.03.2019 N 78-08исх-63557, в период с 26.01.2016 г. (дата признания банка банкротом) по 20.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитам, реализованным по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ между РСБ 24 Банк (АО) и ООО "Финансовый Советник" от 25.08.2014, от должников поступили денежные средства в размере 795 223 руб. 74 коп. на счет ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение спорной суммы основного обязательства в размере 359 783 руб.

Таким образом, как указывает истец, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой удерживает денежные средства истца в размере 700 130 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 130 руб. 26 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 382, 384, 388, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, установив, что в период с момента заключения договора цессии денежные средства физических лиц - должников по кредитным договорам, права требования, по которым были переданы ООО "Финансовый советник", поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО), тогда как запросы ООО "Финансовый советник" о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников с момента заключения вышеуказанных договоров, а также о перечислении по реквизитам истца ошибочно полученных денежных средств по кредитным договорам от физических лиц-должников были удовлетворены частично, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, признав доказанным факт, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 700 130 руб. 26 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

При этом, отклоняя доводы ответчика в части необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 203 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в материалах дела имеются платежные поручения от 17.04.2019 N 1155, от 17.04.2019 N 1156, а также письма ответчика от 06.03.2019 N 78-08исх-63559 и N 78-08исх-63557, по сути, свидетельствующие о признании долга Банком РСБ 24 (АО).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства указал на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что о нарушении своего права истец, с учетом многочисленных запросов, узнал в более ранний срок и за пределами срока исковой давности по настоящему спору, принимая во внимание, что истец не имел иной возможности, кроме направления запросов в банк, контролировать сведения о поступлении денежных средств на банковский счет ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что расчет процентов должен осуществляться с момента уклонения цедента от удовлетворения правомерного требования цессионария о передаче поступивших денежных средств, то есть после получения Банком требования 12.02.2019, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен, поскольку первое требование о предоставлении информации истцом ответчику было направлено 26.05.2017 исх. N 5, что указывает на то, что в данном случае банк должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств в момент их поступления на счет банка.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Однако правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 4.3.1 договоров цессии не освобождает ответчика от обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-68778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка РСБ 24 (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова