Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1505/20 по делу N А40-88320/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-88320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В. по дов. от 02.12.2019 N д-103-97

от ответчика: Волков А.Е. по дов. от 01.03.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САМАР-1"

на решение от 06.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "САМАР-1"

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАР-1" (далее - ООО "САМАР-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 201,47 руб., неустойки в размере 38 714,26 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга за последующий период с 30.03.2019 по день фактической оплаты долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САМАР-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "САМАР-1" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 90079899 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.12.2018, согласно условиям которого МЭС обязалось продавать (поставлять), а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.10 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

В соответствии с приложением N 13 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась перед истцом задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 500 201,47 руб.

Вместе с тем, истец за период просрочки оплаты задолженности начислил законную неустойку за период с 24.12.2018 по 29.03.2019 в размере 38 714,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в заявленном размере документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Как указано судами, истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорные периоды (01.11.18 - 31.12.2018) произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с МЭС, что подтверждается представленными счетами на оплату.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных этими абонентами (пункт 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае, если показания ПУ не представлены (пункт 59 Правил N 354); по нормативам потребления (пункты 56, 60 Правил N 354).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "МосОблЕИРЦ" указал, что представленные истцом показания и объемы соответствуют данным расчетного центра, поскольку и истец и третье лицо используют для расчетов единую базу данных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, установив доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты в полном размере. Доказательств, исключающих требование истца, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 38 714,26 руб. Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем документально обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-88320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев