Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-25068/19 по делу N А40-276964/2018

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-276964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Устабисиди Д.В. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин

на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Клин

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.11.2003 N 958 в размере 129 302 руб. 42 коп., пени в размере 47 443 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением базовых ставок арендной платы. Ответчик длительное время не оплачивал арендную плату по спорному договору аренды. Увеличение арендной платы осуществлялось Администрацией на основании законов Московской области, которые являются нормативно-правовыми актами. По мнению истца, судами сделан неверный вывод о том, что поскольку истцом не направлялось уведомлений ответчику, то он освобожден от уплаты арендной платы в увеличенном размере. Истец указывает на то, что ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды, предусмотренное договором, не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2020 по 25.02.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.11.2003 между МО "Клинский район Московской области" (правопредшественником Администрации, арендодателем) и ОАО "КБ Импульс" (правопредшественником общества, арендатором) заключен договор аренды N 958 (далее - договор).

По условиям договора арендатору был передан во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 70 кв.м, кадастровый номер 50:03:03:005 04 18:0002, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, Щекинский с/о, вблизи д. Щекино, для размещения башни базовой станции сотовой связи (пункт 1.1 Договора).

По окончании срока действия Договора, арендатор земельный участок не возвратил и продолжил им пользоваться. Ответчик пользовался земельным участком после 04.11.2013, следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

В силу пункта 5.2.4. договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. Арендатор обязан не реже одного раза в квартал предоставлять арендодателю копии платежных документов за пользование земельным участком с отметкой банка об исполнении (пункт 3.1. Договора).

Как указала Администрация, в период с 10.07.2012 по 10.08.2016 Общество не вносило арендные платежи в полном объеме, в связи с этим на стороне арендатора возникла задолженность в размере 129 302 руб. 42 коп.

Также в соответствии с разделом 6 договора истец начислил неустойку, размер которой составил 47 443 руб. 59 коп.

07.08.2018 арендодатель направил арендатору досудебную претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 196, 200, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично применив срок исковой давности, приняв во внимание, частичную оплату задолженности, а также учитывая, что стороны при заключении Договора прямо предусмотрели, что арендная плата по нему подлежит изменению после направления в адрес арендатора соответствующего уведомления, в то же время, доказательств направления истцом каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества какой-либо задолженности по Договору.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды от 04.11.2003 земельного участка заключен с после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что поскольку Администрация не направляла Арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, Администрация не вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, являются неправильными.

Указанный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12083.

Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересматривать размер арендной платы в связи с принятием новых нормативных правовых актов (пункт 2.1. договора).

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили расчет долга ответчика по арендной плате на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета арендной платы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить представленный истцом расчет о наличии задолженности, исходя доводов истца о том, что увеличение арендной платы осуществлялось Администрацией городского округа Клин на основании нормативных правовых актов и, что у ответчика и с учетом применения срока исковой давности имеется задолженность, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-276964/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова