Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1025/20 по делу N А40-240360/2017

Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-240360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кравченко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.06.2018, заключенного между ООО "Комплектация" и Кравченко Владимиром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кравченко Владимира Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Комплектация" самоходное транспортное средство: автопогрузчик CATERPILLR GP 25NT, 2014 г.в., кузов СТ17D-60716, цвет желтый, двигатель N К21 144009Х в рамках дела о признании ООО "Комплектация" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Комплектация" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппский Максим Леонидович, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.06.2018, заключенного между ООО "Комплектация" и Кравченко Владимиром Викторовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.06.2018, заключенный между ООО "Комплектация" и Кравченко Владимиром Викторовичем, на Кравченко Владимира Викторовича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Комплектация" самоходное транспортное средство: автопогрузчик CATERPILLR GP 25NT, 2014г.в., кузов CT17D-60716, цвет желтый, двигатель N К21 144009Х.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кравченко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 между ООО "Комплектация" (продавец) и Кравченко Владимиром Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил автопогрузчик CATERPILLR GP25NT, 2014 г.в., кузов СТ17Б-60716, цвет желтый, двигатель N К21 144009Х

Стоимость транспортного средства по договору составила 50000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.06.2018 спорное транспортное средство передано ответчику.

Конкурсный управляющий ООО "Комплектация" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, признавая недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 22.06.2018, правомерно руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 принято к производству заявление ООО "Топливная компания "Максойл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплектация".

Оспариваемая сделка совершена 22.06.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что рыночная стоимость автомобиля со схожими характеристиками в спорный период времени составляла 900000 руб.

Таким образом, судами правомерно установлено, что цена транспортного средства по Договору является существенно заниженной, то есть в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судами, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Комплектация" и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, договор купли-продажи самоходной машины (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 22.06.2018, заключенный между ООО "Комплектация" и Кравченко Владимиром Викторовичем, следует признать недействительным.

Довод кассационной жалобы, что скриншоты объявлений с портала Avito являются ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия нотариального заверения и не содержат информации о рыночной стоимости на момент заключения договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом мотивированно признаны необоснованными.

Так судами учтено, что истцом суду представлена распечатка с сайта "Avito" о продаже не аналогичного погрузчика, а именно данного технического средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, о чем свидетельствует фото таблички с серийным номером погрузчика. Данный погрузчик продавался за 900000 руб. Ответчик при рассмотрении спора по существу стоимость, указанную в заявлении не оспорил, не доказал, что реализация произведена по рыночным условиям.

В указанной связи доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-240360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова