Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-2804/20 по делу N А40-44683/2019

2 марта 2020 г.

Дело N А40-44683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Непубличного акционерного общества "РУСТЕХ МОНТАЖ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя "АртСтэп"

к Непубличному акционерному обществу "РУСТЕХ МОНТАЖ"

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Ганеев Олег Наильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтэп" (далее - истец, ООО "АртСтэп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "РУСТЕХ МОНТАЖ" (далее - ответчик, НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ") о взыскании 3 053 231,81 руб. задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-275995/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ганеев Олег Наильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Ганеев Олег Наильевич.

Определением от 16.12.2019 по делу N А40-275995/2018 Арбитражный суд города Москвы определил требование ООО "Империя "АртСтэп" о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотреть после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что истец, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, злоупотребляет правом, что судом не применены положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что исковые требования не относятся к текущим требованиям, что требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено в деле о банкротстве ответчика после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановлении производства по делу.

Довод о злоупотреблении истцом процессуальными правам отклоняется в связи со следующим.

Положениями Закона о банкротства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 22.06.2012 N 35, установлена обязанность суда по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Ответчик как лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, знал с самого начала о введении в отношении него наблюдения. Из материалов дела следует, что 11.07.2019 он подал в суд отзыв, в котором ответчик не указал на факт введения в отношении него наблюдения (резолютивная часть решения принята 11.07.2019), не поставил в известность ни контрагента, ни суд о введении процедуры наблюдения в отношении него.

Между тем, истец в первом заседании в суде апелляционной инстанции 07.11.2019 сообщил суду о введении в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при наличии умысла стороны на затягивание судебного процесса и при несвоевременном заявлении стороной ходатайства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом своего права как кредитора ответчика на приостановление производства по настоящему делу не может рассматриваться как злоупотребление правом. В ином случае суд апелляционной инстанции нарушил бы нормы процессуального права и ограничил право стороны на поддержание/прекращение спора по делу. Проверяемое апелляционным судом решение является невступившим в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по делу N А40-44683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков