Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1058/20 по делу N А41-55285/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А41-55285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Т.А., доверенность от 10.01.2020,

от ответчика - Лаврентьева М.В., доверенность от 17.09.2019, Акчурин Р.Х., доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТКРОС"

на определение от 22.10.2019, решение от 22.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рубеж-И"

к АО "ТКРОС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" неотработанного аванса по договору субподряда N 1408-К/4с от 19.07.2017 в размере 19 411 683 руб. 29 коп., штрафа в размере 6 955 935 руб. 71 коп., неустойки в размере 3 390 081 руб. 12 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41-55289/19.

Определением от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 стороны заключили договор субподряда N 1408-К/4с, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанным в приложении N 2 (адресный перечень) к договору.

Предельный срок выполнения работ по договору, согласно графику производства работ установлен до 29.06.2018.

Цена договора составила 69 559 357 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил субподрядчику аванс в размере 23 610 194 руб. 80 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручениями.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору выполнены и сданы на сумму 4 198 511 руб. 51 коп.

25.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата авансового платежа, выплате неустойки и штрафа.

По мнению истца неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с начислением пени и штрафа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 -729, 740-757, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора. В установленный договором срок работы, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства передачи генподрядчику результата работ на сумму перечисленного аванса отсутствуют. Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что с учетом стоимости выполненных работ сумма неотработанного аванса составила 19 411 683 руб. 29 коп.

Суды установили так же, что пунктом 11.2 договора установлен ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, установленным графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Суды указали, что в соответствии с п. 12.3.2 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ произошла по вине истца, не содействовавшего в исполнении условий спорного договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Суд указал так же, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал в постановлении что требования дел N А41-55285/19 и N А41-55289/19 вытекают из различных по форме и содержанию договоров субподряда. Каждое из требований ООО "Рубеж-И" может быть рассмотрено с использованием различных доказательств, влечет необходимость при рассмотрении их судом, устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При этом суд отметил, что доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019, решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55285/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.