Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1058/20 по делу N А41-55285/2019

4 марта 2020 г.

Дело N А41-55285/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

от истца - Кудрявцева ТА, дов. от 10.01.2020,

ответчика -

от заявителя -

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Королев Московской области, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-И"

к Акционерному обществу "Текущий капитальный ремонт объектов соцкультбыта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" (далее - ООО "Рубеж-И", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 19.07.2017 N 1408-К/4с в размере 19 411 683,29 руб., штрафа в размере 6 955 935,71 руб., неустойки в размере 3 390 081,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация городского округа Королев Московской области (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с определением, заявитель подал жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил норму статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем были представлены достаточные доказательства о затруднительности поворота исполнения судебных актов, у истца отсутствуют денежные средства на случай поворота исполнения судебных актов.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились, в силу положений статей 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения об отказе в приостановлении исполнения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Основанием для приостановления исполнения судебных актов приведенная норма права указывает невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставление встречного обеспечения.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Суд кассационной инстанции правильно отказал в удовлетворении приостановления исполнения судебных актов, указав, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности поворота исполнения судебных актов, что заявленное ходатайство не соответствует целям приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, содержащимся в статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при отказе в удовлетворении ходатайства процессуального закона.

Довод о наличии в производстве судов дел о взыскании с истца задолженности не может быть положен в основание отмены определения, поскольку в производстве судов имеется значительное количество дел, в котором ООО "Рубеж-И" выступает истцом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 года по делу N А41-55285/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников