Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент": Стрекков К.П. по дов. от 14.06.2019,

от ООО "Студия": Королева М.А. по дов. от 25.11.2019,

от ООО "Мидланд Девелопмент": Спиридонов А.М. по дов. от 22.01.2020,

от ООО "Сберегательный Капитал": Поляков А.А. по дов. от 10.10.2019,

от ООО "Бизнес-мастер": Нех П.А. по дов. от 29.11.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,

о признании недействительной сделкой - договора о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве N 2-И8000 от 14.10.2013 на стороне "Участника долевого строительства" от 20.03.2014, заключенного ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" с ООО "Студия", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

08.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" о признании недействительной сделкой договора о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N 2-И-8000 на стороне "Участника долевого строительства" от 20.03.2014 (Договор), заключенного между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "Студия" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника, предусмотренных договором о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N 2-И-8000 на стороне "Участника долевого строительства" от 20.03.2014, а именно: восстановить задолженность ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "Бизнес-Мастер" на сумму 189716650 руб., обязать ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" вернуть ООО "Студия" полученные по договору денежные средства в сумме 733749740 руб. и восстановить право собственности ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" на объекты недвижимости общей площадью 7995,38 кв.м., указанные в приложении N 1 и приложении N 2 к данному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Мидланд Девелопмент" и ООО "Бизнес-мастер" с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "Сберегательный Капитал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Бизнес-мастер" и ООО "Студия" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N 2-И-8000 (далее ДДУ), ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" становится участником долевого строительства многоквартирного дома со сроком передачи объекта готового строительства участнику 30.04.2017. Цена ДДУ составляет 919468700 руб. со сроком уплаты 31.12.2016.

Обязательства ООО "Бизнес-мастер" по передаче объектов долевого строительства участнику исполнены не были, при этом обязательства должника по оплате были исполнены частично в размере 729752050 руб.

В соответствии с п. 1.1.4 Договора от 20.03.2014 о перемене лица в обязательстве, ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" полностью уступило принадлежащие права и перевело неисполненные обязательства на нового участника долевого строительства - ООО "Студия" за плату, установленную настоящим Договором и с согласия ООО "Бизнес-мастер".

Впоследствии ООО "Студия" выплатило остаток задолженности по оплате участия в долевом строительстве - 189716650 руб.

В соответствии с Договором, его цена определяется как разница между платой за уступку права требования по ДДУ и платой за перевод долга, и составляет 733749740 руб.

Полагая, что Договор от 20.03.2014 о перемене лица в обязательстве совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим должника по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" усматривает вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в неравноценности уступки прав на недвижимое имущество (по цене ниже рыночной стоимости). Свои доводы конкурсный управляющий основывает на выводах Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отклоняя доводы заявителя, суды руководствовались следующими правовыми позициями.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судам дано разъяснение, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных разъяснений рыночная стоимость имущества, сопоставляемая с балансовой стоимостью активов должника, должна определяться по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки.

Как обоснованно указано судами, заключение временного и/или конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не может являться допустимым доказательством установления рыночной стоимости имущества (имущественных прав), поскольку в настоящем конкретном случае выводы конкурсного управляющего не основаны на результатах независимого оценщика или данных судебной экспертизы.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не приведены условия аналогичных сделок применительно к моменту совершения оспариваемой сделки (20.03.2014), а стоимость жилья со ссылкой на сайт застройщика приведена на момент подачи заявления конкурсным управляющим, а не на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости имущества должника.

В части цели причинения вреда кредиторам судами правомерно учтено, что конкурсный управляющий основывал свои выводы только на превышении цены сделки 20 % балансовой стоимости активов ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" на дату, предшествующую заключению сделки. Однако, в силу норм абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одно данное обстоятельство о доказанности цели причинения вреда не свидетельствует. В тоже время, достаточных доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем представлено не было. В тоже время, как установили суды, возмездность спорной сделки подтверждается ценой уступленного права, которая составила 733749740 руб.

В части осведомленности ООО "Студия" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суды, исходя из опровержимости презумпций абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что конкурсным управляющим не доказана заинтересованность названного лица.

Суды, оценив доводы заявителя, установили ошибочность выводов заявителя о доказанности факта осведомленности ООО "Студия" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в силу неверно определенного конкурсным управляющим момента установления рыночной стоимости отчуждаемого должником имущества (имущественных прав) (необоснованно считать таким моментом итог сдачи объектов, а не день совершения оспариваемой сделки).

При таких обстоятельствах, судами установлено, что совокупность условий, предусмотренных нормами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания сделки недействительной, заявителем не доказана, а требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Возражая по доводам кассационной жалобы, ответчик и застройщик указали, что объекты долевого строительства уже переданы участникам долевого строительства на основании последующих уступок, что не опровергается кассатором.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-158539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова