Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1029/20 по делу N А40-62283/2018

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-62283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сучков Д.С., дов. N 13/20-ШТ от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосгорэнерго"

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к ОАО "Мосгорэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА"(ПАО "МРСК Центра") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЭНЕРГОСБЫТОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(ОАО "Мосгорэнерго") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга в сумме 653.427 руб. 71 коп. До рассмотрения данного требования по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств, который был принят к одновременному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем данная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал и считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, которая на основании договора N 8 от 15.04.2013 осуществляет передачу электроэнергии по своим сетям к потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Мосгорэнерго". Согласно п. п. 2.1, 3.2.1 договора, ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Мосгорэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в размере и сроки, установленные указанным договором (п. 2 приложение N 1), а именно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Истец в обоснование требований указывает, что в период май, август - октябрь 2015 г. акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписывались ОАО "Мосгорэнерго" с разногласиями, в связи с чем ПАО "МРСК Центра" за спорные периоды неоднократно обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Несогласие ответчика производить оплату за спорные периоды задолженности были вызваны следующими обстоятельствами: за май 2015 года - из-за различного подхода в определении объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, в связи с выходом из строя расчетного прибора учета; за август, сентябрь, октябрь 2015 г - в связи с различным подходом в определении объема переданной энергии (мощности). Исковые требования ПАО "МРСК Центра" Арбитражным судом Смоленской области в рамках дел N N А62-6472/2015; А62-9366/2015; А62-792/2015 были удовлетворены в полном объеме на общую сумму 1.480.177, 43 руб. Истец также указывает, что 21.12.2017 ОАО "Мосгорэнерго" двумя платежными поручениями: NN778, 779 оплатило задолженность частично в размере 1.463.051, 43 руб. за период август - октябрь 2015 г, а оставшуюся сумму в сумме 17.126 руб. оплатило лишь 20.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением N159512 от 20.02.2018 г. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также указал, что ПАО "МРСК Центра" является регулируемым предприятием, основным источником финансирования деятельности которого являются платежи за оказанную услугу по передаче электрической энергии. По мнению истца, поскольку ОАО "Мосгорэнерго" в течение указанного срока с июня 2015 г. по февраль 2018 г. несвоевременно производило оплату выставленных счетов по актам оказания услуг по передаче электрической энергии, а направленная ответчику претензия была последним оставлена без удовлетворения, то им и были заявлены настоящие требования в арбитражный суд на основании ст. 395 ГК РФ с учетом введения изменения абзаца 5, ч.2ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" N35 от 26.03.2003 г, (в редакции от 03.11.2015 N307-ФЗ, которое в соответствии с ФЗ N307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N ФЗ-307 от 03.11.2015 г, вступило в силу с момента 30 дней официального опубликования, т.е. с 04.12.2015 г), в котором указывается, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, исчисляя с 15.06.2015 по 20.02.2018, а именно по день полной фактической оплаты долга размер пени составило 653. 427, 71 руб. При этом истец также пояснил, что расчет начисления неустойки (пени, процентов по ст. 395 ГК РФ, далее также неустойки) произведен следующим образом: проценты по ст. 395 ГК РФ произведены до принятия и вступления в законную силу ФЗ N 307, т.е. с 15.06.2015 г. (начала периода задолженности) по 04.12.2015 г, размер процентов составил 14. 925, 47 руб., расчет неустойки (пени) произведен с 05.12.2015 г по 20.02.2018 г по ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и составил 638.502,24 руб, а всего 653.427,71 руб. Данные требования, включая встречные, были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с решением и постановлением в части основного иска, ОАО "Мосгорэнерго" обратилось с кассационной жалобой на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска в обжалуемой заявителем части требований, поскольку о правомерности такого вывода свидетельствуют собранные доказательства и материалы дела, которым в решении и постановлении судом была дана всесторонняя юридическая оценка, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция. При этом утверждения заявителя в жалобе о том, что 15 число месяца, следующего за расчетным, должно рассматриваться якобы как дата своевременного исполнения обязательств, не следует из буквального толкования п. 2 Приложения N 1 к договору, поскольку отсутствует указание на то, что до "15 число месяца, следующего за расчетным включительно".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-62283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина