Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1147/20 по делу N А40-22768/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-22768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочко А.В., по доверенности от 19.11.2019

от ответчика: Бирюков И.П., по доверенности от 25.02.2020

от третьих лиц:

от Глав Контроль: Филимонов А.В., по доверенности от 31.12.2019

от иных третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2019 года,

по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города

Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "СУ-36",

3-и лица: 1) ГлавКонтроль,2) ООО "МОНОЛИТТЕХНО",3) ООО

"МАГИСТЕР СТРОЙ", 4) ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ", 5) ООО "ЭКОМУСОРА-НЭТ", 6) ООО "ЭКО-ДИИВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-36" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту от 14.03.2017 N 044/17КР в размере 2 836 379 руб. 39 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 34 607 руб. 77 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Главного контрольного управления города Москвы (ГлавКонтроль) поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, (Государственный заказчик, заменен на ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в порядке процессуального правопреемства) и ООО "Строительное Управление-36" (Подрядчик, ответчик) 14.03.2017 был заключен Государственный контракт N 044/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту отделения стерильных материалов корпуса N 3 (СКС, СТУ, очистные сооружения) ГБУЗ "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Работы), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и Проектно-сметной документацией, а Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы оплачивает их в порядке сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 281 206 305 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Подрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Подрядчик выполнил Работы на сумму 281 206 305,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Каких-либо замечаний и претензий при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в том числе по объему и стоимости фактически выполненных работ, истцом ответчику заявлено не было.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не подтверждено надлежащее выполнение Работ по вывозу строительного мусора на общую сумму 2 836 379,39 руб., так как согласно Акту проверки N 177/15 от 26.09.2018 предъявленные к проверке копии талонов ООО "ЭКО-МУСОРА-НЭТ" и ООО "Эко-ДиВо" на вывоз 5 587,23 куб.м. мусора не имеют отметки полигона, в копиях талонов ООО "Эко-ДиВо" на вывоз строительного мусора в объеме 4 387,23 куб.м. на сумму 2 227 190,47 руб. отсутствуют номерные знаки талонов, в связи с чем, выявлено завышение объема и стоимости фактически выполненных Работ на общую сумму 2 836 379 руб. 39 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом работы приняты без замечаний и возражений, акты приемки работ подписаны обеими сторонами. При этом, суды отметили, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), тем не менее при приемке каких-либо претензий по данным работам не заявлялось.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-22768/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина