Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1226/20 по делу N А40-170684/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-170684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А. по дов. N 488/19 от 31.12.2019

от ответчика: Купцов В.А. по дов. N 100д от 01.01.2020,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 29.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Российские космические системы"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российские космические системы" (далее - АО "РКС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.10.2016 N 754-0207/16/149 в размере 10 706 969,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "РКС" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 8 369 726,25 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-170684/19 изменено. С АО "РКС" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 2 146 834,24 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО "РКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю истца в судебном заседании суда кассационной инстанции были возвращены дополнения к кассационной жалобе, как поданные в нарушение установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на обжалование вступивших в силу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик, истец) и АО "РКС" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.10.2016 N 754-0207/16/149 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта СЧ ОКР на тему: "Разработка технологий изготовления БНК, их элементов и контроля печатных узлов и печатных плат приборов для бортовой и наземной аппаратуры" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения к контракту от 22.06.2018 N 3 установлены сроки выполнения работ:

- этап N 1.2 - с 26.10.2017 по 25.02.2019;

- этап N 2.2 - с 26.10.2017 по 25.02.2019;

- этап N 3.2 - с 26.10.2017 по 25.02.2019;

- этап N 4.1 - с 26.10.2017 по 25.02.2019.

Таким образом, по утверждению истца срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1.2 составляет 46 дней (с 26.02.2019 по 12.04.2019), по этапу N 2.2 составляет 154 дня (с 26.02.2019 по 29.07.2019), по этапу N 3.2 составляет 46 дней (с 26.02.2019 по 12.04.2019), по этапу N 4.1 составляет 113 дней (с 26.02.2019 по 18.06.2019).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что головным исполнителем обязательства по выполнению этапов 1.2, 2.2, 3.2, 4.1 работ осуществлены с просрочками, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем заказчиком на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта начислена неустойка в размере 10 706 969,65 руб.

Поскольку направленное требование в адрес ответчика было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены документы, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства. Судом первой инстанции признан верным расчет заявленной неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов нижестоящего суда обстоятельствам дела.

Апелляционным судом указано на то, что акты приемки по этапам N N 1.2 и 3.2 СЧ ОКР, а также иные документы, были переданы в установленный срок - 25.02.2019, однако указанные акты были утверждены истцом спустя 46 дней с момента получения отчетных документов.

При этом, по этапу N 2.2 СЧ ОКР ответчиком передан истцу акт приемки 04.07.2019, таким образом, работы по указанному этапу уже были выполнены, следовательно расчет неустойки должен был быть производен до 04.07.2019, по расчету апелляционного суда неустойка составляет размер 4 749 800 руб.

По этапу N 4.1 СЧ ОКР ответчиком документы переданы истцу 05.06.2019, соответственно расчет неустойки должен был быть произведен истцом по указанную дату, по расчету апелляционного суда неустойка составляет размер 3 084 875 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционного суда указано на то, что ссылка истца на пункт 4.3 контракта не может являться основанием для привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу отчетных документов и актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам N N 2.2 и 4.1 СЧ ОКР, вместе с тем головной исполнитель не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов, в связи с чем довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту признан апелляционным судом необоснованным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 2 146 834,24 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов апелляционного суда по этапу N 3.2 СЧ ОКР, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (решения суда в неизмененной части и апелляционного постановления) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-170684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев