Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-894/20 по делу N А40-153259/2019

город Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-153259/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Мгера Карленовича на решение от 16.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 06.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Арустамяна Мгера Карленовича

к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арустамян Мгер Карленович (далее - ИП Арустамян М.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Экстракт-Фили" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., процентов за период с 11.04.2019 по 11.06.2019 в размере 8 153 руб. 42 коп. по договору от 01.05.2018 N К/18-А37.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Арустамяна М.К. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 16.08.2019 и постановления от 06.11.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.05.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N К/18-А37, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, этаж 1, помещение I, коми 75 площадью 66,8, а арендатор обязуется оплачивать аренду помещения и соблюдать иные условия договора аренды.

Согласно пункту 4.6 названного договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 600 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме по внесению обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 N 23. По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с безосновательным удержанием суммы обеспечительного платежа арендодателем.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Установив, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств прекращения спорного договора, возврата арендуемых помещений арендодателю, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у арендодателя обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа, суд в соответствии со статьями 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт внесения суммы обеспечительного платежа сам по себе не может являться основанием для признания его суммой неосновательного обогащения арендодателя за счет средств арендатора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-153259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Мгера Карленовича - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева