Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-23701/19 по делу N А40-70108/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-70108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Харламов С.В., дов. от 26.02.2020

от ответчика - Сакс Д.Л., ген.директор, приказ N 1 от 15.08.2016

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний "МИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО "Группа компаний "МИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "Группа компаний "МИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 595 135 руб. 85 коп., пени в размере 550 000 руб. за период с 21.10.2018 по 08.02.2019, процентов в размере 82 280 руб. 03 коп. за период с 08.02.2019 по 08.07.2019, а также с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Группа компаний "МИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между ООО "Инвестстрой" (Заказчик) и ООО "Группа Компаний "МИК" (Подрядчик) был заключен договор N 06-09-2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу объектов АО "Газпромнефть-МНПЗ", не задействованных в производственном процессе, находящихся по адресу: Москва, Капотня, 2 квартал, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке, определенном договором.

В п. 2.1 договора стороны определили состав работ по договору.

В соответствии с п. 6.5 договора, подрядчик обязан после выполнения работ очистить место выполнения работ от временных сооружений, оставшихся материалов, любого строительного мусора, имущества подрядчика, а в случае нарушения целостности асфальтово-бетонного покрытия, восстановить таковое в полном объеме, а также осуществить уборку территории в пределах 10 (десяти метров) от границы места выполнения работ в течение 2 (двух) дней после окончания работ.

Сторонами в п. 4.1 согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 10 сентября 2018 года, срок окончания выполнения работ - 20 октября 2018 года.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору, согласно п. 2.1 составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 9.2 договора, предусмотрено, что если подрядчик не выполнил свои договорные обязательства в срок, установленный договором, то он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены работ (п. 2.1) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора (п. 3.2 и 3.3 договора) истец перечислил аванс в размере 4 115 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 521 от 10.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. и N 551 от 21.09.2018 на сумму 1 115 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил. Сумма неотработанного аванса составила 2 595 135 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 30.01.2019 N 08/01-06 отказался от дальнейшего исполнения Договора (получено ответчиком - 08.02.2019).

30.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 08/01-06 с требованием о возврате уплаченного аванса, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, сумма неотработанного аванса образует на его стороне неосновательное обогащение. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в виде неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки и процентов судами проверен и правомерно признан правильным, а требования подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-70108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.