Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1305/20 по делу N А40-315685/2018

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-315685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Дубровский А.П., Ильина Н.Ю., дов. от 21.12.2018

от ответчика - Дунаев Д.А., дов. от 01.01.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Закнефтегазстрой-Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года

по иску ООО Закнефтегазстрой-Прометей"

к АО "Стройтранснефтегаз"

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Закнефтегазстрой-Прометей" к АО "Стройтранснефтегаз" о расторжении договоров N 553-08/СМР/СУБ02 от 31.01.2015 г. и N АПС-ПСТ-00528 от 06.04.2015 г., взыскании задолженности по договору N 553-08/СМР/СУБ02 от 31.01.2015 г. в размере 101.875.862,86 рублей, затрат в размере 14.126.156,49 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 10.658.282,83 рублей, убытков в размере 239.467.355,57 рублей. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору N 553-08/СМР/СУБ02 от 31.01.2015 г. в размере 101.875.862,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела судебной коллегией, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 31.01.2015 N 553-08/СМР/СУБ02 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 869.653.839,22 рублей. и дополнительные работы на сумму 10.658.282,83 рублей, которые не были предусмотрены условиями договора, со ссылкой на переданные в адрес ответчика акты по форме КС-2 и исполнительную документацию.

Работы на объекте были завершены в сентябре 2016 года, однако оплата предъявленных дополнительных работ произведена не была.

Истец также указывает, что в настоящее время несет затраты на содержание объекта в сумме 239.467.355,57 рублей.

Также истцом согласно условиям договора поставки N АПС-ПСТ-00528 в адрес ответчика была произведена поставка на сумму в размере 13.497.390,87 рублей.

Истец указывает, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные субподрядчиком на разработку электронной исполнительной документации в сумме 14 126 156,49 рублей.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по вышеуказанным договорам, истец 08.10.2018 г. направил претензию о расторжении вышеуказанных договоров и осуществлении взаиморасчетов в соответствии с документами, подтверждающими убытки истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 157, 200, 309, 310, 393, 421, 711, 743, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору N 553-08/СМР/СУБ02 от 31.01.2015 г. в размере 101 875 862 руб. 86 коп., поскольку правомерно установили, что истцом уже было реализовано право на судебную защиту в отношении указанного требования.

Также, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части стоимости дополнительных работ, так как суды верно исходили из того, что истец не доказал факт выполнения работ, часть из которых является работами по устранению недостатков, допущенных непосредственно самим истцом.

В отношении требования истца о расторжении договоров, суды установив, что ответчиком не допущено нарушений условий договоров, отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков и задолженности за дополнительные работы, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части 177 593 054, 26 рублей от заявленных исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истцу было известно с момента возникновения деликтных правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы безоснователен. Суды, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, правомерно не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы. Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вынесено в соответствии с положениям статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-315685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.