Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-25152/19 по делу N А40-162781/2019

Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-162781/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 02 марта 2020 года в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "СГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик) о взыскании 427 146, 80 руб. убытков, из которых 73 191, 93 руб. расходов на текущий ремонт вагонов в гарантийный срок, 353 954, 87 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание эксплуатационный характер устраненных в гарантийный срок дефектов, отсутствие вины ответчика в возникших дефектах, завышение истцом расходов на устранение дефектов, что выводы суда о недополучении истцом арендной платы от возможной сдачи вагонов в аренду не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что истцом не представлены в материалы дела договоры аренды, а также иные доказательства мер, направленных на получение прибыли, что судами не установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков в виде упущенной выгоды со стороны истца и действиями ответчика.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен ответчику.

Представленные ответчиком возражения на отзыв истца судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СГК" (заказчик) и ООО "КВРЗ "Новотранс" (подрядчик) заключен договор N 128/КВРЗ от 02.09.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Договором предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 1.3 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.7 регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Судами установлено, что железнодорожные вагоны N 60648854, 60924271, 60552981, 60961828, 60960382, 61239687 были отцеплены для проведения деповского ремонта, что подтверждается рекламационными актами, справками ГВЦ, актами по форме ВУ-23 и ВУ-36, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы оплачены истцом ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на проведение отцепочного ремонта, исходил из доказанности факта выявления дефектов в гарантийный срок, устранения дефектов эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", оплаты истцом ремонта вагонов, а также возникновения дефектов вследствие некачественного ремонта вагонов ответчиком.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом понесены убытки в виде расходов на устранение дефектов, возникших в гарантийный срок, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции посчитал установленным, что по причине отцепки вагонов в гарантийный срок в отцепочный ремонт и вынужденного простоя грузовых вагонов N 60648854, 60924271, 60552981, 60961828, 60960382, 61239687 истец не мог использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду и не получил доходы, которые он получил бы при обычном ведении коммерческой деятельности. Суд первой инстанции указал, что приложенные к претензиям документы и расчеты свидетельствуют о том, что вагоны-цистерны находились в аренде по договорам, что во время нахождения вагонов-цистерн в ремонте по рекламационным случаям арендная плата не начислялась с даты составления ВУ-23 по дату составления ВУ-36, что до проведения ремонта и после проведения ремонта полувагоны были задействованы в перевозках по договорам оперирования истца, с контрагентами, истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава и расчет среднесуточной прибыли.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (пункт 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что вагоны со спорными номерами использовались истцом для предоставления подвижного состава для перевозки грузов в период до проведения отцепочного ремонта и после него.

Представленные истцом акты приема-передачи оказанных услуг (т1 лд 34-36, 139-140) подтверждают факт предоставления спорных вагонов для перевозки с указанием стоимости использования вагонов.

Таким образом, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении убытков со стороны истца основан на совокупности доказательств.

Довод о том, что выявленные дефекты не имеют отношения переданному истцу ответчиком результату выполненных работ правильно отклонен судами, поскольку дефекты были выявлены в гарантийный срок, факт возникновения дефектов по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, не подтвержден.

Судами установлено, что ответчик вызывался для участия в комиссионном расследовании возникших неисправностей вагонов своих представителей не направил, возможность на заявление возражений не реализовал.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-162781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина