Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-26089/19 по делу N А40-127771/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-127771/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Каширка 16"

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Каширка 16"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Каширка 16" (далее - ТСЖ "Каширка 16", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.518402-ТЭ от 01.06.2010 в размере 3 215 572 руб. 07 коп., неустойки в размере 146 850 руб. 95 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Каширка 16" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 471 000 руб. 10 коп., неустойка в размере 125 633 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Каширка 16" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор теплоснабжения N 06.518402-ТЭ от 01.06.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период октябрь - декабрь 2018 энергоснабжающая организация поставила абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 959,905 Гкал стоимостью 3 215 572 руб. 07 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Потребленная абонентом энергия не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере стоимости ресурса.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 146 850 руб. 95 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", принимая во внимание частичную оплату задолженности согласно платежным поручениям N 100 от 22.04.2019, N 104 от 26.04.2019, N 126 от 15.05.2019, N 99 от 22.04.2019, N 105 от 26.04.2019, N 127 от 15.05.2019, N 143 от 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в части 471 000 руб. 10 коп. со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты потребленной энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 125 633 руб., в связи с неверным применением при расчете размера задолженности.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, со ссылкой на платежные поручения N 52 от 28.02.2019, N 83 от 29.03.2019, был обосновано отклонен судами, поскольку данные платежные поручения имеют назначение платежа за иной период, не относящийся к спорному.

При этом, учитывая назначения платежей, суд апелляционной инстанции верно указал, что у истца не было оснований для зачета их в счет периодов, по которым ответчиком допущена просрочка.

Ссылка ответчика на справку о наличии задолженности была отклонена судами как документально не подтвержденная.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с непринятием частичного отказа истца от требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции взаиморасчеты сторон после рассмотрения дела судом первой инстанции не влияют на его законность и обоснованность и подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Каширка 16" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ТСЖ "Каширка 16" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-127771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.