Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Р-Холдинг": Муратова А.Г. по дов. от 23.07.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ковосвит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о признании недействительным договора от 05.04.2016 N 21-53/2/16 уступки прав денежного требования по договору займа от 29.07.2014 N 21-188/14, заключенного между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит" в рамках дела о признании АО "Р-Холдинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) АО "Р-Холдинг" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" о признании недействительными договора от 05.04.2016 N 21-53/2/16 уступки прав денежного требования по договору займа от 29.07.2014 N21-188/14, заключенного между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит", акта зачета взаимных денежных требований от 06.04.2016 в части погашения обязательств на сумму 1396011,80 руб., заключенного между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 признан недействительным договор от 05.04.2016 N 21 -53/2/16 уступки прав денежного требования по договору займа от 29.07.2014 N 21-188/14, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит"; применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления права требования АО "Р-Холдинг" к Файнштейну Виктору Александровичу по договору займа от 29.07.2014 N 21-188/14. В остальной части требований заявление конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ковосвит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2016 между АО "Р-Холдинг" (цедент) и ООО "Ковосвит" (цессионарий) заключен договор N 21-53/2/16 уступки прав по договору займа от 29.07.2014 N 21-188/14 (договор).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Файнштейну Виктору Александровичу по договору займа от 29.07.2014 N 21-188/14 в части следующих платежей: - сумма основного долга в размере 1245000 руб.; - сумма процентов за период с 12.08.2014 по 05.04.2016 в размере 151011,80 руб.

Между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит" 06.04.2016 подписан акт зачета взаимных денежных требований на сумму зачета 5027443,61 руб. В данном акте зачета погашается и задолженность ООО "Ковосвит" перед АО "Р-Холдинг", возникшая на основании оспариваемого договора.

Данная задолженность погашается посредством зачета встречных однородных требований, как возникших на основании договора от 05.04.2016, так и на основании иных договоров, заключенных сторонами ранее акта от 06.04.2016.

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий АО "Р-Холдинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 05.04.2016 N 21-53/2/16 и акта зачета взаимных денежных требований от 06.04.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, признавая недействительным оспариваемый договор, правомерно руководствовались следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Р-Холдинг" возбуждено 14.04.2016 по заявлению ООО "ЭнергоПромАльянс", оспариваемый договор заключен 05.04.2016, следовательно сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с анализом временного управляющего АО "Р-Холдинг" на 01.01.2016 АО "Р-Холдинг" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Анализ структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов.

За анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2212218 тыс. руб. (24,07 %), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО "Р-Холдинг" на указанную дату составил 910328 тыс. руб. Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды правомерно пришли к выводу, что указанные обстоятельства не могли быть неизвестны как АО "Р-Холдинг", так и ООО "Ковосвит" в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и ООО "Ковосвит" входят в Группу компаний МТЕ. В свою очередь, ООО "Группа МТЕ" является участником АО "Р-Холдинг" с долей в уставном капитале 99,67 %. Одновременно, ООО "Группа МТЕ" является участником ООО "Ковосвит" с долей участия в уставном капитале 50 %. Следовательно, ООО "Ковосвит" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг" по смыслу норм ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, договор от 05.04.2016 N 21-53/2/16 уступки прав денежного требования по договору займа от 29.07.2014 N 21-188/14 совершен в отношении заинтересованного лица. Судами правомерно отмечено, что поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Р-Холдинг" при заключении спорного договора доказана.

Кроме того, суды установили, что условия договора не являлись выгодными для должника, поскольку повлекли отчуждение права требования к физическому лицу за неравноценное встречное предоставление. Оплата по договору уступки права денежного требования от 05.04.2016 N 21-53/2/16 путем зачета между ООО "Ковосвит" и АО "Р-Холдинг" взаимных денежных требований не свидетельствует о равноценном встречном исполнении, поскольку АО "Р-Холдинг" по соглашению передает право требование к Файнштейну В.А. на сумму 1396011,80 руб. за 1396011,80 руб. с беспроцентной отсрочкой оплаты уступки. Денежная сумма, указанная в договоре в качестве его цены, не была оплачена должнику, а погашена посредством зачета однородного требования о выплате денежных средств из спорного и иных договоров с ООО "Ковосвит", при том, что в момент заключения соглашения и подписания акта зачета АО "Р-Холдинг" не только имело признаки банкротства, но и заявление о признании АО "Р-Холдинг" несостоятельным уже было принято к производству. Таким образом, вследствие исполнения соглашения должник лишился ликвидных имущественных прав без какого-либо встречного исполнения.

Указание в договоре от 05.04.2016 способа оплаты в виде акта зачета и подписание акта зачета подразумевает, что стороны сделки изначально определились, что расчет по соглашению будет осуществлен зачетом встречных однородных требований. Таким образом, заключение оспариваемого договора уступки было совершено с целью вывода ликвидного имущества (имущественных прав) должника на аффилированное юридическое лицо с целью исключения его из конкурсной массы и, тем самым, причинения вреда иным кредиторам.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение договора уступки права денежного требования от 05.04.2016 N 21-53/2/16 причинило имущественный вред правам кредиторов.

Установленные судами обстоятельства с учетом их оценки по правилам ст. 71 АПК РФ подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части требования о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных денежных требований от 06.04.2016.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 названный акт зачета признан недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, приведенных к зачету, в том числе и обязательств по Договору уступки права требования от 05.04.2016 N 21-53/2/16.

В указанной связи, в порядке ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" в указанной части без рассмотрения.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы, основанные на норме п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права, поскольку оспариваемая сделка признана судами недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-16677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова