Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-24452/19 по делу N А40-187657/2018

2 марта 2020 г.

Дело N А40-187657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Михайлов ЭВ, дов. от 13.01.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Лэндстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"

о взыскании,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - истец, ООО "Лэндстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект") о взыскании 18 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 9 518 939, 54 руб. штрафа, 17 629 471, 11 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у Ворожейкина М.Н. полномочий на подписание актов, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лэндстрой" (генподрядчик) и ООО "Проспект" (подрядчик) заключен договор N КРС-43 от 27.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы.

Отношения сторон являются субподрядными, заказчиком работ является Фонд капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) по адресу (-ам): г. Москва, Домодедовская ул. 6 к. 2, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Цена договора составляет 95 189 395, 49 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии пунктом 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 14.12 договора решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 18 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, работы истцу не сданы, в связи с чем истец 29.05.2018 письмом исх. N 636 от 28.05.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательств возврата аванса истцу ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил ссылку ответчика на справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), указав на подписание указанных документов неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод о наличии у Ворожейкина А.Н. права на приемку работ является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у Ворожейкина А.Н. в доверенности права на подписание первичных бухгалтерских и финансовых документов, акты выполненных работ является первичными документами, справки о стоимости работ - финансовыми.

Кроме того, по делу N А40-183971/2018 с ООО "Лэндстрой" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по договору на выполнение работ по адресу: г. Москва, Домодедовская ул. 6 к. 2, взыскан неотработанный аванс, установлен факт невыполнения генподрядчиком спорных работ.

Также суд апелляционной инстанции правильно учел заинтересованность указанного лица в спорном вопросе со стороны ответчика, т.к. он является учредителем ответчика ООО "Проспект".

Суды также правильно учли позицию третьего лица, который в отзыве на иск указал, что ООО "Лэндстрой" не выполнил работы по объекту в срок, что подтверждается актом выверки и судебными актами по делу N А40-183971/2018, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны аффилированными лицами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В отсутствие доказательств сдачи и приемки работ результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-187657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков