Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-1512/20 по делу N А40-129916/2019

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-129916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Куркин С.А., дов. от 04.03.2019

от ответчика - Клишина Н.Н., дов. от 20.11.2019

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Энергосервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года

по иску ООО "Лукойл-Энергосервис"

к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лукойл-Энергосервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании 1 720 523 рублей 15 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-129916/2019 отменено, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 995 126 рублей 10 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 978 рублей 91 копейку задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет судебных расходов сторон, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 75 (Семьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года с учетом произведенного частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Лукойл-Энергосервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 (далее - соглашение), согласно условиям которого цедент передает а цессионарий принимает право (требование) к потребителям (должникам).

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема- передачи прав требования.

Согласно пункту 1.5 соглашения цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты цессионарию компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности права требования).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых цессионарию требований. Цедент не отвечает за неисполнение должником переданного цессионарию права требования.

В рамках соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, сторонами подписаны акты приема-передачи прав требования к должникам на общую сумму 1 720 523 рублей 15 копеек.

Как указывает истец, к моменту совершения цессии кредиторы ответчика уже прекратили свою деятельность, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и ЕГРИП, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцу переданы недействительные требования.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 24, 309, 310, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности по должникам ИП Булычев П.П., ИП Мишанина В.Н., ИП Воронин В.А., ИП Слабода И.В., ИП Айбулатов Р.Р.; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащие сведения о прекращении деятельности указанных граждан в качестве ИП, таковым доказательством не является, иных доказательств недействительности уступленных прав истцом не представлено, в виду чего, требования о взыскании задолженности в части указанных лиц удовлетворению не подлежат.

При этом, суды правильно исходили из действительности сделок по уступке права требования на момент их совершения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-129916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Малюшин А.А., Нечаев С.В.